РІШЕННЯ
№V-026/2015
29 травня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова O.A., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Дроботущенко Т.О., Крупнової Л.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26 грудня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
02.02.2015 року (вх. № 3958) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1. Терміни оскарження рішення, передбачені частиною третьою статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не порушені, оскільки скарга подана скаржником 24.01.2015 року.
ОСОБА_1 просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 26 грудня 2014 року та дослідити обставини, які були проігноровані КДКА Закарпатської області, оскільки адвокат, на його думку, має нести відповідальність відповідно Закону України «Про протидію та запобігання корупції». Він вважає вказане рішення необ’єктивним та таким, що не відповідає реальним обставинам, оскільки адвокат ОСОБА_2 тиснув на свідків, принижував їх та спрямовував свої дії на одержання потрібних йому доказів. Також ОСОБА_1 зазначає, що адвокат представляє інтереси його колишньої дружини ОСОБА_3, яка визнана потерпілою в кримінальному провадженні відносно нього, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 120, частиною третьою статті 153 КК України. Саме адвокат підбурив свого клієнта подати цивільний позов на суму 500000 грн.
У подальшому, а саме 06.04.2015 р. та 23.04.2015 р., на адресу ВКДКА надійшли ще дві заяви ОСОБА_1 з проханням надати дозвіл представнику ГО «НАЗВА_1» для представлення його інтересів при розгляді поданої ним скарги на засіданні ВКДКА, а також він просить взяти до уваги, що адвокат чинить тиск на суд, чим порушує його права.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого 08.05.2014 року (а.4) ОСОБА_2 30.06.1994 року отримав в Закарпатській обласній КДКА свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_2. Адресою робочого місця адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_3.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що 23 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою (а.1) до Закарпатської спілки адвокатів, вимагаючи призначити та провести перевірку на знання та розуміння точного змісту статей 166, 25, 40, 396, 384, 396 Кримінального кодексу України адвокатом ОСОБА_2, який представляє інтереси його колишньої дружини ОСОБА_3. Скаржник вказав, що адвокат, відпрацьовуючи сплачені чи обіцяні йому кошти, стає співучасником протизаконних дій своєї клієнтки, через свої дії та бездіяльність. ОСОБА_1 також зазначає, що адвокат ОСОБА_2, поза межами судового засідання, здійснює тиск на свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
Відповідно до довідки (а.33) голови дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області ОСОБА_9 від 26 грудня 2014 року була здійснена перевірка відомостей про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_2. Базуючись на відомостях, викладених в скарзі ОСОБА_1 (а.1), письмових поясненнях адвоката ОСОБА_2 (а. 7, 8) та доданих ним документів: постанови про порушення кримінальної справи від 09.08.2012 року (а. 14-15), постанови про визнання особи потерпілою від 21.08.2012 року (а. 16), акту судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 від 8-15.11.2012 року (а. 22-25), обвинувального акту від 30.01.2013 року (а. 17-21), ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 10.04.2013 року (а. 9-13), вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2014 р. (а. 27-29), скарги адвоката на ім’я начальника Закарпатської УВП № 9 (а. 31), листа начальника Закарпатської УВП № 9 (а.32), зроблено висновок про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку. Перевіряючим вказано, що будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження фактів неправомірного впливу адвоката ОСОБА_2 на свідків у кримінальній справі скаржник не надав і такі не були здобуті під час перевірки. Також звернуто увагу, що забороняється втручатися у правову позицію адвоката, яку він узгодив зі своїм клієнтом.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26 грудня 2014 року (а. 35) відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку. Зазначено, що згідно з пунктами одинадцятим та п’ятнадцятим частини першої статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заборонено втручатися у правову позицію адвоката, не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта. Також вказано, що будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження фактів неправомірного впливу адвоката на свідків у кримінальній справі скаржник не надав і такі не були здобуті під час перевірки.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, оскаржуване рішення є правильним по суті і не підлягає скасуванню.
Усі доводи ОСОБА_1 детально перевірені та не знайшли свого підтвердження. Як вбачається з ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 10.04.2013 року (а.12), відхилені доводи захисника ОСОБА_1 – ОСОБА_10 – з приводу невмотивованості висновків суду щодо критичної оцінки показанням свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_6 як безпідставні. Зазначено, що суд першої інстанції свої висновки щодо критичної оцінки показанням свідків обґрунтував. Вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_5 є батьками підсудного, Чабаненко Т.Г. – тіткою, ОСОБА_6 – співмешканкою, а ОСОБА_7 товаришем, який влаштовував ОСОБА_1 до себе на роботу.
Також Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія зазначає, що громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (на яких посилається у скарзі скаржник) взагалі з будь-якими скаргами на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області стосовно неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_2 не зверталися.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26 грудня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – без зміни.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали дисциплінарної провадження повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
29.05.2015