РІШЕННЯ № V-027/2014
7 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скарги ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 16 січня 2014 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи та від 13 лютого 2014 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 від 15 лютого 2014 року на рішення дисциплінарної палати КДКА Луганської області від 16 січня 2014 року, прийнятого за результатом розгляду подання судді Ленінського районного суду м. Луганська ОСОБА_2 від 17 жовтня 2013 року. З рішенням адвокат ОСОБА_1 не згоден, вважає, що подання судді не є підставою для порушення дисциплінарної справи, оскільки він навмисно шляхом подання заяв про відвід суддів не затягував розгляд справи.
5 березня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 13 лютого 2014 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. З рішенням скаржник не згоден, вважає рішення необґрунтованим та незаконним з тих самих підстав, що і рішення про порушення дисциплінарної справи.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Луганської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за необхідне об’єднати обидві скарги адвоката ОСОБА_1, розглянувши одночасно та задовольнити частково.
Відповідно до довідки, наданої КДКА Луганської області, адвокат ОСОБА_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, адресою робочого місця адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_1.Таким чином, скарга відносно адвоката ОСОБА_1, відповідно до вимог ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон), розглянута належною КДКА регіону.
Як убачається із матеріалів дисциплінарної справи, до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області 17 жовтня 2013 року надійшло подання судді Ленінського районного суду Луганської області ОСОБА_2 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до відповідальності, встановленої ст. 15 Закону України «Про адвокатуру» з підстав порушення адвокатом Присяги адвоката України. Разом з тим, суддя посилається на Закон, який втратив чинність у зв’язку із прийняттям Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року. Суддя ОСОБА_2 вважає, що адвокат ОСОБА_1 неодноразовим поданням заяв про відвід суддів по справі його підзахисного ОСОБА_4, який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, навмисно затягує розгляд справи, що встановлено ухвалою судді ОСОБА_2 від 17 жовтня 2013 року. Крім того, вирішуючи питання про відвід судді ОСОБА_5., суддя ОСОБА_2 одночасно з рішенням про залишення скарги без задоволення, а повторного відводу судді ОСОБА_2 без розгляду, вирішує питання про направлення подання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для притягнення адвоката до відповідальності, встановленої Законом.
21 жовтня 2013 року подання за НОМЕР_2 зареєстровано в КДКА Луганської області.
15 січня 2014 року член дисциплінарної палати ОСОБА_6 склав довідку, відповідно до якої вважав, що здійснюючи захист клієнта, адвокат ОСОБА_1 невиправдано затягував судовий процес, що свідчить про вчинення ним дисциплінарного проступку. Однак, окрім довідки в матеріалах справи немає жодного документа, який підтверджує проведену перевірку. Крім того, матеріали не містять доказів повідомлення адвокату ОСОБА_1 про надходження подання судді ОСОБА_2 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звернення до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
16 січня 2014 року дисциплінарна палата КДКА Луганської області винесла рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, встановивши, що останній порушив вимоги статті 45 Правил адвокатської етики, оскільки не повинен був вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.
В порушення вимог частини 2 статті 40 Закону, нехтуючи принципом засад змагальності, у відсутності адвоката ОСОБА_1 (матеріали справи не містять повідомлення про день, час та місце розгляду дисциплінарної справи та відсутні докази отримання адвокатом такої інформації), пояснень адвоката, дисциплінарна палата КДКА Луганської області винесла рішення від 13 лютого 2014 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосуванні відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Рішення мотивовано тим, що «часна постанова» суду містить докази зловживання адвокатом права на відвід судді, чим затягується розгляд справи, та посилання на те, що ухвала суду ніким не оскаржена, при умові того, що ця ухвала не підлягає оскарженню. Разом з тим, ДП КДКА Луганської області не вважає ініціювання суддею ОСОБА_2 питання про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності зловживанням права на звернення до КДКА та здійсненням тиску на адвоката.
Враховуючи перелічені порушення вимог Закону при вирішенні питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_1, недоведеність зловживання внаслідок повторного подання заяви про відвід судді, недоведеність негативного впливу на строки розгляду справи в суді, відсутність скарг підзахисного ОСОБА_4, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що адвокат реалізував свої процесуальні права в інтересах клієнта. Разом з тим, відповідно до вимог статей 6, 7, 8, 11 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен догоджати суду, якщо це шкодить законним інтересам клієнта. Реалізовуючи своє процесуальне право, адвокат зобов’язаний використовувати всі свої професійні знання та майстерність для належного захисту, дотримуючись законності та інтересів клієнта. За таких обставин, рішення дисциплінарної палати КДКА Луганської області про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є неправильним, таким, що підлягає скасуванню, а дисциплінарна справа – закриттю, у зв’язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 13 лютого 2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження – скасувати, постановити нове рішення про закриття дисциплінарної справи.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
07.11.2014