РІШЕННЯ № V-030/2014
7 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого О.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 щодо бездіяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області, –
ВСТАНОВИЛА:
18 квітня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 щодо бездіяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.
Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_1 у 2010 році звернувся до Житомирської КДКА з проханням видати йому свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
11.08.2011 року рішенням НОМЕР_1 атестаційної палати Житомирської КДКА скаржнику було відмовлено у допуску до складання кваліфікаційного іспиту на право заняття адвокатською діяльністю у зв’язку із відсутністю необхідних освітніх знань.
23.08.2011 року Департамент міністерства вищої освіти і науки України надав роз’яснення, відповідно до яких, ОСОБА_1 має повну вищу освіту кваліфікації «юрист».
18.11.2011 року рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України було скасовано рішення КДКА Житомирської області НОМЕР_1 від 11.08.2011 року, та зобов’язано витребувати у скаржника документи, які підтверджують його стаж роботи в галузі права.
26.01.2012 року КДКА Житомирської області витребувала у ОСОБА_1 вказані документи, що на його думку є незаконною дією.
18 серпня 2014 року ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури було подано заяву про застосування жорстких санкцій адміністративного впливу до посадових осіб КДКА Житомирської області та передачу його справи щодо вирішення питання про право на заняття адвокатською діяльністю до КДКА Київської області.
Як підставу для застосування до посадових осіб КДКА Житомирської області санкцій, скаржник зазначає зволікання з боку КДКА із направленням до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури матеріалів розгляду про допуск до складання кваліфікаційного іспиту на право заняття адвокатською діяльністю.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.
02.04.2010 року ОСОБА_1 подав до атестаційної палати КДКА Житомирської області заяву про допуск до складання кваліфікаційних іспитів на право заняття адвокатською діяльністю (а.с. 1).
11.08.2011 року рішенням НОМЕР_1 атестаційної палати Житомирської області (а.с.20) скаржнику відмовлено в допуску до складання кваліфікаційних іспитів, оскільки ним не було підтверджено отримання необхідних освітніх знань, які б давали підстави для роботи адвокатом. Дворічне навчання ОСОБА_1 по підвищенню та перепідготовці кваліфікації фахівців агропромислової і природоохоронної галузі Національного університету біоресурсів і природокористування, на думку членів КДКА, не могло бути таким, що відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру» та надавало можливість набуття статусу адвоката.
Дане рішення апеляційної палати КДКА Житомирської області скаржник оскаржив до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України. До своєї скарги ОСОБА_1 долучив довідку Міністерства освіти і науки України НОМЕР_2 від 23.08.2011 року (а.с. 32), згідно з якою диплом про перепідготовку спеціаліста 12 ДСК № 168770, реєстраційний № 206, виданий 03.07.2009 р. на ім’я ОСОБА_1, свідчить про здобуття ним повної вищої юридичної освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем зі спеціальності «Правознавство» та присвоєння йому, відповідно до рішення державної кваліфікаційної комісії від 17.06.2009 р., кваліфікації «юрист».
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури № VI/10-403 від 18.11.2011 року (а.с. 27-29) було скасовано рішення атестаційної палати КДКА Житомирської області від 11.08.2011 року, яким скаржнику відмовлено в допуску до складання кваліфікаційних іспитів у зв’язку з невідповідністю його освітнього рівня, а справу направлено до Житомирської обласної КДКА для повторного розгляду заяви про допуск до складання кваліфікаційних іспитів.
Проте, цим же рішенням ВККА зобов’язала ОСОБА_1 надати КДКА штатний розпис Сільськогосподарської екологічної асоціації, карточку персоніфікації з Пенсійного фонду та інші докази на підтвердження його роботи в галузі права, оскільки атестаційною палатою КДКА Житомирської області не перевірено факт наявності у заявника двохрічного стажу роботи в галузі права. Інформація відображена в трудовій книжці скаржника не давала підстав для висновку, чи дійсно він працював в галузі права та яка робота для нього була основною.
Так, відповідно до ксерокопії трудової книжки, поданої ОСОБА_1 до Житомирської обласної КДКА (а.с.7-12), він 08.12.1989 року зарахований на посаду старшого наукового співробітника в Український сільськогосподарській академії (запис 4), 25.05.1992 року звільнений з роботи у зв’язку із вступом до аспірантури (запис 7), 08.06.1992 року зарахований в очну аспірантуру академії за спеціальністю «Захист рослин від шкідників та хвороб» (запис № 8), відрахований з аспірантури 01.12.1993 року (запис № 9).
Згідно запису № 11 трудової книжки ОСОБА_1 він з 12.12.1991 року прийнятий на посаду голови Сільськогосподарської екологічної асоціації, на якій працював до 29.05.2002 року, та за сумісництвом юрисконсультом (запис № 12). На посаді юрисконсульта скаржник працював під час навчання на стаціонарі в аспірантурі і до отримання 03.07.2009 року спеціальності «юрист».
26.01.2012 року листом № 3 (а.с. 30) КДКА Житомирської області звернулось до скаржника із вимогою виконати рішення ВККА від № VI/10-403 від 18.11.2011 року та надати штатний розпис Сільськогосподарської екологічної асоціації, карточку персоніфікації з Пенсійного фонду, інші докази на підтвердження його роботи в галузі права і повідомило, що після їх отримання буде розглянуто питання про допуск або відмову до складання ним кваліфікаційних іспитів для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
ОСОБА_1 витребувані документи не надав, хоча вказаний лист отримав особисто 31.01.2012, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31).
23.04.2012 року скаржник звернувся із заявою до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про передачу його справи щодо вирішення питання про заняття адвокатською діяльністю із Житомирської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до іншої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а саме до Київської обласної КДКА.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилався на упередженість та порушення вимог Закону України «Про адвокатуру», Положення про КДКА, Положення про ВККА, які діяли на момент його звернення, з боку голови Житомирської обласної КДКА Прокопчука В.О.
25.05.2012 року рішенням ВККА № VI/15-817 (а.с.39-41) заяву скаржника залишено без задоволення, оскільки ним не наведено поважних причин для передачі атестаційної справи на розгляд до КДКА іншого регіону.
12.09.2012 року ОСОБА_1 подав до окружного адміністративного суду м. Києва адміністративний позов про визнання незаконними рішень ВККА від 25.05.2012р. № VI/15-817 і від 18.11.2011 р. № VI/10-403 в частині вирішення його скарги поза його вимогами та передачі скарги до іншої КДКА (а.с.42-44).
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2012 року у справі НОМЕР_3 (а.с. 59-65) у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відповідача – Житомирська обласна КДКА, про визнання незаконним рішення ВККА від 25.05.2012 року за № VI/15-817 та рішення ВККА від 18.11.2011 р. № VI/10-403 відмовлено повністю.
Відповідно до п. 4 розділу Х «Перехідні положення» Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який набрав чинності 15.08.2012 року, розгляд заяв про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, поданих у встановленому порядку до набрання чинності цим Законом, здійснюється у порядку, що діяв до набрання ним чинності. До затвердження Радою адвокатів України порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту та переліку документів, що додаються до заяви про допуск до складення такого іспиту, встановлення плати за його складення та визначення порядку її внесення зазначені заяви розглядаються за правилами, що діяли стосовно розгляду заяв про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю до набрання чинності цим Законом.
За нормами п. 7 розділу Х «Перехідні положення» Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, сформовані відповідно до цього Закону, є правонаступниками Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, сформованих до набрання чинності цим Законом.
Відтак, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області, після набрання законної сили постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2012 року у справі НОМЕР_3, повинна була розглянути заяву ОСОБА_1 про допуск до складання кваліфікаційного іспиту.
Відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк розгляду заяви про допуск до складення кваліфікаційного іспиту не повинен перевищувати тридцяти днів з дня її надходження.
За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приймає рішення про:
1) допуск особи до кваліфікаційного іспиту;
2) відмову в допуску особи до кваліфікаційного іспиту.
Проте, станом на день звернення ОСОБА_1 із скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, його заява про допуск до складання кваліфікаційного іспиту КДКА Житомирської області не розглянута.
Відповідно до п. 1 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Нормами п. 5 ст. 52 ЗУ України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що ВКДКА за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право:
1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін;
2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;
3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення;
4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
Відтак, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не наділена повноваженнями передачі справ щодо розгляду заяв про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю із КДКА одного регіону до КДКА іншого регіону.
Також Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не має компетенції вирішувати питання дисциплінарної відповідальності адвокатів інакше, як у випадку перегляду рішення КДКА регіону, за результатами розгляду скарги про вчинення дисциплінарного проступку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
- Зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_1 про допуск до складання кваліфікаційного іспиту.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
07.11.2014