РІШЕННЯ № V-032/2014
7 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15 квітня 2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
05 травня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 від 28.04.2014 року на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15.04.2014 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Вказане рішення скаржник вважає необ’єктивним і упередженим, таким, що суперечить ст.ст. 8, 21, 22, 24 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Адвокат ОСОБА_2 просить рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 15.04.2014 року скасувати, дисциплінарне провадження по скарзі ОСОБА_1 закрити.
11 червня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 від 07.06.2014 року на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15.04.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_1, вона не погоджується із видом дисциплінарного стягнення, застосованого до адвоката ОСОБА_2, у зв’язку із чим просить рішення дисциплінарної палати скасувати і прийняти нове рішення, яким позбавити адвоката права на заняття адвокатською діяльністю, зобов’язати виконувати вимоги угоди НОМЕР_1 від 12.03.2013 року, зобов’язати адвоката повернути сплачений гонорар і відшкодувати моральну шкоду.
Як убачається із матеріалів дисциплінарної справи рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області про притягнення адвоката ОСОБА_2 мотивоване тим, що адвокатом ОСОБА_2 вчинено дисциплінарний проступок, який полягає у невиконанні ним обов’язків захисника згідно договору НОМЕР_1 від 12.03.2013 р., укладеного із ОСОБА_1, а саме неявки на судові засідання 13.01.2014р., 27.01.2014р. та 05.02.2014 р. по кримінальній справі НОМЕР_2, яка розглядається Дніпровським районним судом міста Києва після скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с. 81) адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3, видане Харківською обласною КДКА, адреса робочого місця адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Адвокатом ОСОБА_2 строк оскарження рішення ДП КДКА Харківської області від 15.04.2014 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не порушений.
ОСОБА_1 звернулась до ВКДКА після закінчення строку на оскарження рішення. У своїй скарзі вона вказала, що отримала рішення 10.05.2014 року, на підтвердження чого надала копію супровідного листа Київського слідчого ізолятора від 29.04.2014 р. НОМЕР_4 та копію конверта. Крім того, скаржницею додано копію постанови від 31.04.2014 р. та копію довідки від 20.05.2014 р. НОМЕР_5 Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до яких вона знаходилася під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 23.07.2008 р. по 31.04.2014р. Проте, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 102), яке знаходиться в матеріалах дисциплінарної справи, рішення ДП КДКА Харківської області від 15.04.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 було отримано 19.04.2014 року особисто ОСОБА_1 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Скарга ОСОБА_1 на поведінку адвоката ОСОБА_2 розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області відповідно до ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Процедура перевірка скарги ОСОБА_1 та засідання дисциплінарної палати КДКА Харківської області проведені відповідно до вимог чинного законодавства і приписів Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року №77.
Як вбачається із матеріалів дисциплінарної справи, 12.03.2013 року між адвокатом ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1 було укладено угоду НОМЕР_1 у кримінальній справі НОМЕР_2 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 10). За змістом укладеної угоди характер доручення полягав у захисті прав та інтересів скаржниці в Дніпровському районному суді м. Києва, підготовці апеляційної скарги в Апеляційний суд міста Києва на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2013 року, касаційної скарги у Вищий спеціалізований суд України.
Отже, із наведених документів убачається, що угода про надання правової допомоги була укладена між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 після постановлення вироку судом першої інстанції і змістом надання правової допомоги було оскарження вироку суду першої інстанції до усіх вищих інстанцій, які мають компетенцію щодо перегляду судового рішення. Угодою не передбачено надання адвокатом правової допомоги ОСОБА_1 у разі скасування вироку і повернення кримінальної справи прокурору або до нижчої судової інстанції.
На виконання прийнятого доручення адвокат ОСОБА_2 підготував та подав до Апеляційного суду м. Києва апеляцію на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2013 року у кримінальній справі НОМЕР_2, додаткові доводи до апеляції, а також надавав правову допомогу під час її розгляду апеляційною інстанцією.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2013 року вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2013 року у кримінальній справі НОМЕР_2 було скасовано, а кримінальну справу направлено на новий розгляд в той же суд першої інстанції в іншому складі суддів.
Після повернення справи до Дніпровського районного суду м. Києва, адвокат ОСОБА_2 в судові засідання не з’являвся з тієї причини, що взяті на себе зобов’язання за угодою НОМЕР_1 від 12.03.2013 року, укладеній із ОСОБА_1, виконав повністю, а саме: ознайомився у суді із 25 томами справи, підготував і подав апеляцію, здійснював захист під час розгляду апеляції Апеляційним судом міста Києва; будь-якої іншої угоди із ОСОБА_1, у тому числі, на її захист у суді першої інстанції, адвокат не укладав.
У своїх поясненнях від 28.01.2014 р. (а.с.30-31) та клопотанні від 15.04.2014 р. (а.с.8-9), наданих КДКА Харківської області, а також у скарзі, адвокат зазначає, що вказуючи в угоді характер доручення – надання захисту прав та інтересів в Дніпровському районному суді м. Києва, він мав на увазі ознайомлення із матеріалами справи у суді першої інстанції для підготовки апеляції, оскільки в інший спосіб вчасно підготувати апеляцію неможливо. Для отримання доступу до матеріалів кримінальної справи у суді першої інстанції, адвокат повинен був вказати місцем виконання доручення щодо складання апеляції, саме Дніпровський районний суд міста Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням.
Поза розумним сумнівом, наведені події засвідчують виконання адвокатом ОСОБА_2 угоди НОМЕР_1 від 12.03.2013 року укладеної із ОСОБА_1. Ця угода є виконаною у день постановлення Апеляційним судом міста Києва ухвали про скасування оскаржуваного вироку, а саме, 25.11.2013 року. Твердження ОСОБА_1 про наявність у адвоката ОСОБА_2 обов’язку із її захисту у суді першої інстанції тільки з тієї причини, що в угоді НОМЕР_1 від 12.03.2013 року вказане місце виконання адвокатом своїх обов’язків – Дніпровський районний суд міста Києва – є неспроможним, оскільки має бути визначений предмет правової допомоги у виді захисту від обвинувачення у суді першої інстанції. Попри наполягання ОСОБА_1, такий зміст доручення у вказаній угоді відсутній. Маніпуляція із текстом угоди про надання правової допомоги, намагання підмінити зміст доручення шляхом використання посилань в угоді на місце його виконання, є неприпустимим.
За таких обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що встановлення дисциплінарною палатою КДКА Харківської області у поведінці адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного проступку і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є неправильним. Матеріали дисциплінарної справи не містять даних про вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, отже, і підстав, передбачених ст..34 Закону України «Про адвокатур та адвокатську діяльність» для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 15.04.2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді попередження задовольнити частково.
- Скаргу адвоката ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 15.04.2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді попередження задовольнити повністю.
- Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15 квітня 2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді попередження і постановити нове рішення, яким дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 закрити.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
07.11.2014