РІШЕННЯ № V-034/2014
7 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 31.05.2013 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, –
ВСТАНОВИЛА:
18.07.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури НОМЕР_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 (датована 15.07.2013 року) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 31.05.2013 року, яким відносно неї було порушено дисциплінарну справу. У скарзі ставиться питання про скасування вказаного рішення та направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_2 на новий розгляд до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою її робочого місця, відомості про яке включені до Єдиного реєстру адвокатів України.
Скарга мотивована наявними численними порушеннями вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до процедури дисциплінарного провадження під час розгляду скарги ОСОБА_2.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України: адвокат ОСОБА_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2, видане ІНФОРМАЦІЯ_1; робоче місце адвоката ОСОБА_1 знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Терміни оскарження рішень, визначені частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушені.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів перевірки скарги, 03.01.2013 року громадянин ОСОБА_2 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на поведінку адвоката ОСОБА_1, обраної 29.09.2012 року Установчою конференцією адвокатів Чернігівської області представником до Ради адвокатів України від Чернігівської області, яка не з’являлась на засідання РАУ, призначені на 22.11.2012 року та на 30.11.2012 року. Зазначає, що така бездіяльність особи, уповноваженої на прийняття рішень, спрямованих на реалізацію завдань адвокатського самоврядування, направлена на перешкоджання та блокування роботи органу адвокатського самоврядування, що є порушенням Присяги адвоката України. Просить притягнути члена Ради адвокатів України ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
У зв’язку з наведеним, відповідно до листа голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вих. НОМЕР_3 від 06.02.2013 року скарга ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1 направлена для розгляду до КДКА Закарпатської області.
Перевірку скарги проведено головою дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області ОСОБА_4.
У ході проведення перевірки, ОСОБА_4. запропоновано надати пояснення адвокату ОСОБА_1, отримано відповідь Національної асоціації адвокатів України від 24 травня 2013 року НОМЕР_4, у якій надано інформацію про повідомлення скаржницю про дату та місце проведення засідань РАУ 22 листопада 2012 року та 30 листопада 2012 року (з доданням підтверджуючих документів) та її неявку з невідомих РАУ причин.
В матеріалах дисциплінарного провадження знаходиться довідка, складена головою дисциплінарної палати ОСОБА_4., про проведення перевірки за скаргою громадянина ОСОБА_2.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 31.05.2013 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1. Дане рішення мотивоване тим, що з матеріалів проведеної перевірки вбачається наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, що дає підстави для порушення відносно неї дисциплінарної справи.
Оскаржуючи зазначене рішення, скаржниця вважає, що порушено її право на розгляд дисциплінарного провадження за адресою її робочого місця, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, тобто у ІНФОРМАЦІЯ_2.
З таким твердженням скаржниці не можна погодитися, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалах дисциплінарної справи, Установчою конференцією адвокатів Чернігівської області від 29 вересня 2012 року, за результатами голосування адвокат ОСОБА_1 обрана представником адвокатів Чернігівської області до складу Ради адвокатів України.
Відповідно до частини другої статті 46 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рад адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої ревізійної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з’їзду адвокатів України.
Пунктом 6.5. Статуту Національної асоціації адвокатів України, затвердженого 17 листопада 2012 року Установчим з’їздом адвокатів України, Рада адвокатів України віднесена до національних органів адвокатського самоврядування.
Відповідно до пункту 4.4. Регламенту КДКА, затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 77, особливості територіальної юрисдикції при вирішенні питань дисциплінарної відповідальності адвокатів, обраних до органів адвокатського самоврядування різних рівнів, визначається Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
Згідно з пунктом 1 статті 2 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, метою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є забезпечення здійснення адвокатського самоврядування відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині здійснення контролю та сприяння організації діяльності кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури регіонів при вирішенні питання кваліфікаційного відбору осіб, які виявили намір здійснювати адвокатську діяльність та дисциплінарної відповідальності адвокатів.
Частиною 1 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до частини другої статті 63 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року (далі – Правила адвокатської етики), у разі звернення із скаргами щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, чи якщо скаржниками стосовно порушення цих Правил виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, з метою забезпечення неупередженості та об’єктивності при розгляді зазначених скарг Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури забезпечує перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування.
Таким чином, питання дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1, яка є членом РАУ – представником адвокатів Чернігівської області, слід вирішувати, виходячи з вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та у порядку, визначеному Регламентом КДКА та Правилами адвокатської етики, відповідно до частини другою статті 63 яких, ВКДКА, за таких обставин, забезпечує перерозподіл та направлення скарг (заяв) для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адреса робочого місця адвоката ОСОБА_1, що внесена до ЄРАУ, знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_2.
Отже, скарга адвоката ОСОБА_1 в частині направлення матеріалів дисциплінарного провадження за місцем її робочого місця не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 33 Закону, дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Статтею 37 Закону визначено стадії дисциплінарного провадження: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Порядок проведення перевірки та прийняття рішення дисциплінарною палатою про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи передбачений статтями 38, 39 Закону.
Як убачається з тексту рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 31 травня 2013 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, дисциплінарна палата, оцінюючи документи (відомості), отримані палатою на стадії перевірки, фактично робить висновок не про наявність ознак дисциплінарного проступку в діянні адвоката, відомості про які містяться у скарзі, а про наявність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Виходячи з приписів статті 40 Закону, оцінку усім обставинам, встановленим у ході дисциплінарного провадження, дисциплінарна палата викладає у рішенні, що приймається за наслідками розгляду дисциплінарної справи, а не за наслідками проведення перевірки по скарзі.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку.
Частиною 2 ст. 33 Закону встановлено поняття дисциплінарного провадження, з якого вбачається, що процедура розгляду письмової скарги неможлива, якщо скарга не містить відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Як убачається із скарги ОСОБА_2, скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_1.
Згідно з пунктом 5.1. Положення про Раду адвокатів України, затвердженого Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року, чинного на момент виникнення вказаних обставин справи, члени Ради адвокатів України скликаються шляхом направлення їм повідомлення про засідання РАУ, зокрема, на поштові (електронні) адреси, які вони надали РАУ, чим визначили їх належними та призначеними для повідомлення про скликання Ради адвокатів України.
В матеріалах дисциплінарної справи відсутні підтвердження того, що членом Ради адвокатів України адвокатом ОСОБА_1 було надано РАУ поштову адресу для листування, отже вказана адреса не може бути визнана належною для повідомлення про скликання засідання Ради адвокатів України.
Повідомлення про засідання Ради адвокатів України 22.11.2012 року датоване 20.11.2012 НОМЕР_5, а відправлено 19.11.2012 року. Докази щодо отримання вказаного листа адвокатом ОСОБА_1 в матеріалах перевірки відсутні.
Повідомлення про засідання Ради адвокатів України 30.11.2012 року датоване 26.11.2012 НОМЕР_6, а відправлено 23.11.2012 року. Докази щодо отримання вказаного листа адвокатом ОСОБА_1 в матеріалах перевірки відсутні.
Відсутність ОСОБА_1 на засіданні РАУ 22.11.2012 року та 30.11.2012 року не може бути визнано дією чи бездіяльністю адвоката, що містять ознаки дисциплінарного проступку, тому що в матеріалах перевірки скарги відсутні докази завчасного повідомлення адвоката ОСОБА_1 про призначені засідання.
В той же час, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що розгляд скарги громадянина ОСОБА_2 проведено у повному обсязі, але дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області зроблено помилкові висновки про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Закону, не допускається зловживання правом на звернення до КДКА, в тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, без достатніх підстав.
Виходячи із вищевикладеного, рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 31.05.2013 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 у зв’язку із відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку та відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 31 травня 2013 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою громадянина ОСОБА_2 скасувати.
3. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 у зв’язку із відсутністю ознак дисциплінарного проступку та відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи.
4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
5. Матеріали дисциплінарної справи направити до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
07.11.2014