РІШЕННЯ № V-035/2014
7 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 11 березня 2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
09 квітня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 11 березня 2014 року відносно виду застосованого до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення. Скаржник вважає його недостатнім, оскільки поведінка адвоката, на його думку, заслуговує вжиття більш суворих заходів.
Вивчивши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане КДКА Одеської області.
Як убачається із матеріалів дисциплінарної справи, скаржник звернувся до адвоката ОСОБА_2 за наданням йому правової допомоги в галузі кримінального права з приводу звинувачень ОСОБА_1 у спричиненні ним тілесних ушкоджень ОСОБА_3, намаганні визнання ОСОБА_1 потерпілим у справі щодо фальсифікації лікарем медичних документів про тілесні ушкодження ОСОБА_3 та нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_1. Всі справи знаходились в різних районних відділах міліції м. Одеси та у суді. За результатами вивчення документів, адвокатом скаржнику були надані консультації та роз’яснено процесуальні та правові перспективи по вищезгаданих справах і після цього ОСОБА_1 запропонував укласти договір з адвокатом. 05 листопада 2013 року було укладено дві угоди за №№ 1-С та 2-С. Також скаржник надав адвокату докази розірвання договору з попереднім адвокатом, який раніше надавав правову допомогу ОСОБА_1. У подальшому ОСОБА_1 звернувся до дисциплінарної палати КДКА Одеської області зі скаргою, у якій стверджував, що не отримав жодної правової допомоги від адвоката і наголошував на безпідставному отриманні адвокатом гонорару.
11 березня 2014 року дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийшла до правильного висновку про наявність порушень у поведінці адвоката ОСОБА_2. Встановлені порушення полягали в тому, що при укладанні договорів №1-С та №2-С адвокат не вказав, у якому суді чи відділенні міліції він буде проводити представництво та захист громадянина ОСОБА_1; на якій стадії провадження, який обсяг роботи має бути виконаний; який розмір гонорару є узгодженим та який порядок розрахунку гонорару є узгодженим. Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області також правильно встановлено недотримання адвокатом ОСОБА_2 вимог ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 33 Правил адвокатської етики, яким визначено, що гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром, а також розмір і порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги, а засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі та інше) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді, чого не було зроблено адвокатом ОСОБА_2.
Водночас, дисциплінарна палата КДКА Одеської області врахувала фактичний обсяг роботи, виконаної адвокатом, визначений із наданих адвокатом матеріалів адвокатського провадження та дані про фактичну сплату клієнтом гонорару.
За таких умов Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата КДКА Одеської області зробила правильний висновок про наявність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності і застосувала до адвоката належний вид дисциплінарного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 11.03.2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 11 березня 2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
07.11.2014