РІШЕННЯ № V-036/2014
7 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області щодо незабезпечення розгляду у встановлені законом строки скарги ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
16.09.13 НОМЕР_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 від 11.09.13 на бездіяльність дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області щодо незабезпечення розгляду у встановлені законом строки скарги ОСОБА_1, надісланої Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури до КДКА Тернопільської області із супровідним листом від 12.02.2013 року за НОМЕР_2, на дії адвоката ОСОБА_2, якому на підставі рішення Тернопільської обласної КДКА НОМЕР_3 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_4, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України від 20.05.14. Адвокат ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність і має робоче місце в ІНФОРМАЦІЯ_1 і, що засвідчує належну компетенцію дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області щодо розгляду скарги на дії адвоката ОСОБА_2.
Скаржник ОСОБА_1 просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури постановити рішення, надавши відповідну оцінку бездіяльності КДКА Тернопільської області, оскільки його скарга на дії адвоката ОСОБА_2 не розглянута, і вжити заходів для негайного розгляду його скарги по суті вимог та притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності і позбавити його права на заняття адвокатською діяльністю. Зокрема, скаржник стверджує, що адвокат ОСОБА_2, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, починаючи з 2002 року, вчиняв дії і досягав домовленостей із суддями щодо ухвалення неправосудних рішень у спорах щодо належного скаржнику на праві особистої приватної власності нерухомого майна; користуючись тривалими в часі дружніми зв’язками із суддями, оскільки члени сім’ї адвоката ОСОБА_2 працюють суддями в різних судах Тернопільської області, отримав в Збаразькому районному суді Тернопільської області завірену копію рішення від 10.06.2002 року про задоволення в повному обсязі позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з вимогами про визнання недійсними: свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на жилий будинок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.01.1987 року, виданого Збаразькою міською радою; свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_5 на ½ частину жилого будинку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.01.1987, виданого Збаразькою державною нотаріальною конторою; свідоцтва про право власності ОСОБА_5 на ½ частину жилого будинку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.01.1987 року, виданого Збаразькою державною нотаріальною конторою; частково – заповіт ОСОБА_5 від 03.02.1987 року, посвідчений Збаразькою державною нотаріальною конторою; свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 від 19.03.1994року, виданого Збаразькою державною нотаріальною конторою; про визнання за ОСОБА_3 та неповнолітньою ОСОБА_4 права власності на ¼ частину будинковолодіння ІНФОРМАЦІЯ_2, виділивши їм в користування дві кімнати 1-5 площею 16,3 кв.м і 1-6 площею 9,1 кв.м та господарську будівлю «Б»- літню кухню, залишивши решту будинковолодіння в користуванні ОСОБА_1, яка відрізняється від завіреної копії рішення, отриманої в суді ОСОБА_1, і надав свою копію рішення від 10.06.2002 року в інші судові справи: про визнання рішення Збаразької міської ради про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1 незаконним і його скасування; про визнання незаконної державної реєстрації державного акту про право приватної власності на землю; про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю та інші, внаслідок чого судові рішення постановлено на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4.Також скаржник стверджує, що саме внаслідок дій адвоката ОСОБА_2 в матеріалах інвентаризаційної справи в Збаразькому БТІ також зник примірник завіреної копії рішення суду від 10.06.2002 року, такого ж змісту, який знаходиться на руках у нього, ОСОБА_1, і з’явився примірник завіреної копії рішення від 10.06.2002 року, отриманий незаконно адвокатом ОСОБА_2 в суді після його фальсифікації, і наданий адвокатом ОСОБА_2 в матеріали інвентаризаційної справи.
З огляду на викладене, скаржник вважає, що адвокат ОСОБА_2 неналежним чином здійснює свою адвокатську діяльність, будучи причетним до підробки судового рішення, і неодноразово використовував підроблене рішення на шкоду майновим правам ОСОБА_1, а тому порушив вимоги закону і підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
Скаржник вважає, що КДКА Тернопільської області неналежним чином здійснює свою діяльність, покриваючи порушення, вчинені адвокатом. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури згідно запиту від 30.09.13 року НОМЕР_5 було надіслано вимогу КДКА Тернопільської області терміново розглянути скаргу ОСОБА_1 на поведінку адвоката ОСОБА_2. Також попереджено, що в разі відсутності належного реагування з боку КДКА Тернопільської області на запит Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.09.13 НОМЕР_5, питання щодо бездіяльності КДКА Тернопільської області буде внесено на розгляд Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
14.10.13 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов лист КДКА Тернопільської області від 08.10.13 НОМЕР_6 з інформацією про розгляд чотирьох скарг ОСОБА_1 щодо дій адвоката ОСОБА_2 на засіданні дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області від 30.05.13 року. Однак, в матеріалах перевірки міститься п’ять скарг ОСОБА_1, в тому числі і скарга, яку було надіслано до КДКА Тернопільської області Вищою радою юстиції України для розгляду по суті. Жодної інформації про наслідки розгляду скарги ОСОБА_1, надісланої Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури до КДКА Тернопільської області із супровідним листом від 12.02.2013 за НОМЕР_7 з додатками на 9-и аркушах, надано не було.
10.06.14 року НОМЕР_8 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла додаткова скарга ОСОБА_1 від 07.06.14 року на бездіяльність дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області з вимогою негайного вжиття адекватних заходів до КДКА Тернопільської області, якою, на думку скаржника, умисно не розглядається скарга ОСОБА_1, надіслана Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури до КДКА Тернопільської області із супровідним листом від 12.02.2013 року за НОМЕР_9 і не вирішується питання притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
08.09.14 НОМЕР_10 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов лист голови КДКА Тернопільської області від 01.09.14 НОМЕР_11 з інформацією, що усі скарги ОСОБА_1 в кількості 9-и було передано для розгляду голові дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області Я.С. Кметику та вирішення питання про можливість розгляду цих скарг КДКА Тернопільської області з огляду на ту обставину, що адвокат ОСОБА_2 є заступником голови ради адвокатів Тернопільської області.
Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_6, вивчивши матеріали, які перебувають в провадженні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з порушеного ОСОБА_1 питання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Процедура розгляду заяви (скарги) щодо поведінки адвоката встановлена ст.ст. 37-41 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та відповідно до ст. 37 Закону складається з певних стадій. На першій стадії, згідно зі ст. 38 зазначеного Закону, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
На стадії порушення дисциплінарної справи (стаття 39 Закону) за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Матеріали, надіслані з КДКА Тернопільської області, свідчать, що цих вимог Закону дотримано не було, тому що в матеріалах перевірки знаходяться скарги ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 в більшій кількості, ніж їх розглянуто рішенням від 30.05.13 року. В рішенні КДКА Тернопільської області від 30.05.13 року зазначено про розгляд чотирьох скарг. В той же час в протоколі засідання ДП КДКА Тернопільської області від 30.05.13 року відсутня інформація про прийняття рішення про об’єднання цих чотирьох скарг в одне провадження та зазначено про розгляд скарги. Про наслідки розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.01.13 року з додатками всього на 9-и аркушах, надісланої ВКДКА до КДКА Тернопільської області із супровідним листом від 12.02.13 року № 0204, та як зазначено в листі голови КДКА Тернопільської області від 01.09.14 року № 84 ще однієї скарги ОСОБА_1 від 21.02.13 року, яку також надіслано ВКДКА до КДКА Тернопільської області для розгляду по суті, жодних відомостей і документів, які б свідчили про розгляд запитуваної скарги, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надіслано.
Зокрема, не надіслано довідки за результатами перевірки відомостей, викладених в заяві ОСОБА_1 від 23.01.13 року, надісланої ВКДКА до КДКА Тернопільської області із супровідним листом від 12.02.13 року НОМЕР_2, протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА з результатами голосування з цього питання, рішення палати про відмову в порушенні дисциплінарної справи. Крім того, на цій стадії дисциплінарна палата діяла не у спосіб, встановлений Законом, оскільки Законом не передбачено припинення розгляду звернення, якщо попередньо розглянуто скарги цієї ж особи на дії цього ж адвоката. Якщо за результатами перевірки відомостей, викладених у заяві (скарзі) не підтверджується наявність ознак вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, дисциплінарна палата КДКА приймає рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи у зв’язку з відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи.
Таким чином, скарги ОСОБА_1 від 23.01.13 року, надісланої ВКДКА до КДКА Тернопільської області із супровідним листом від 12.02.13 року за НОМЕР_2, стосовно адвоката ОСОБА_2 – не було розглянуто за процедурою, встановленою нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що свідчить про неналежний розгляд скарги.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за необхідне звернути увагу на те, що кожна скарга підлягає перевірці в порядку, встановленому ст.ст. 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з прийняттям відповідного рішення.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2, і як встановлено перевіркою матеріалів за скаргою ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, як представник інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 2002 року брав участь у розгляді численних справ за участю останніх та ОСОБА_1 у спорах щодо належного скаржнику на праві особистої приватної власності нерухомого майна, пізніше – щодо цього ж майна, яке набуло статусу спільної часткової власності, і отримав в Збаразькому районному суді Тернопільської області завірену копію рішення від 10.06.2002 року про задоволення в повному обсязі позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і про визнання недійсними: свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на жилий будинок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.01.1987, виданого Збаразькою міською радою; свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_5 на ½ частину жилого будинку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.01.1987, виданого Збаразькою державною нотаріальною конторою; свідоцтва про право власності ОСОБА_5 на ½ частину жилого будинку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.01.1987 року, виданого Збаразькою державною нотаріальною конторою; частково – заповіт ОСОБА_5 від 03.02.1987 року, посвідчений Збаразькою державною нотаріальною конторою; свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 від 19.03.1994 року, виданого Збаразькою державною нотаріальною конторою; про визнання за ОСОБА_3 та неповнолітньою ОСОБА_4 права власності на ¼ частину будинковолодіння ІНФОРМАЦІЯ_2, виділивши їм в користування дві кімнати 1-5 площею 16,3 кв.м і 1-6 площею 9,1 кв.м та господарську будівлю «Г»; та з додатковим пунктом 3 : «Визнати за ОСОБА_1 право власності на кімнату 1-1 площею 13,7 кв.м, кімнату 1-2 площею 4,5 кв.м, кімнату 1-3 площею 8,8 кв.м, кімнату 1-4 площею 15,6 кв.м, кімнату 1-7 площею 9,5 кв.м, кімнату 1-8 площею 3,0 кв.м, жилого будинку ІНФОРМАЦІЯ_2 та господарські будівлі Б, В, погріб П-2, гараж Е зазначеного будинковолодіння відповідно до плану в технічному паспорті», якого в первинному рішенні, отримано скаржником не було, а також зі зміненою редакцією останнього абзацу резолютивної частини рішення, яка встановлює порядок оскарження рішення в апеляційному порядку та визначає назву суду, до якого подається апеляційна скарга, та суду, через який така скарга підлягає поданню.
За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що матеріали перевірки містять відомості про наявність у поведінці адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, що у свою чергу вказує на наявність підстав для порушення відносно адвоката дисциплінарної справи.
Розгляд скарг на дії адвоката, згідно норм статей 33, 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», належить виключно до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Згідно зі ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження щодо адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру адвокатів України адреса робочого місця адвоката ОСОБА_2 знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак, враховуючи ту обставину, що адвокат ОСОБА_2 є заступником голови ради адвокатів Тернопільської області, дисциплінарна справа не підлягає розгляду у КДКА Тернопільської області.
Відповідно до пункту 4.4. Регламенту КДКА, затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 77, особливості територіальної юрисдикції при вирішенні питань дисциплінарної відповідальності адвокатів, обраних до органів адвокатського самоврядування різних рівнів, визначаються Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
Таким чином, питання дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2, який є заступником голови Ради адвокатів Тернопільської області, слід вирішувати, виходячи з вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та у порядку, визначеному Регламентом КДКА, та Правилами адвокатської етики, відповідно до частини другої статті 63 яких, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, за таких обставин, забезпечує перерозподіл та направлення скарг (заяв) для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування.
Отже, дисциплінарна справа підлягає направленню в одну з найближчих територіально КДКА – до КДКА Хмельницької області для забезпечення її розгляду в порядку, встановленому ст.ст. 40-41 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скарги ОСОБА_1 на бездіяльність дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області щодо незабезпечення розгляду у встановлені законом строки скарг ОСОБА_1 та про порушення щодо адвоката ОСОБА_2 дисциплінарної справи і притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю – задовольнити частково.
2. Порушити стосовно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарну справу та направити справу до КДКА Хмельницької області для розгляду у порядку, передбаченому ст. ст. 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
07.11.2014