РІШЕННЯ № V-038/2014
7 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення № 34 /ДПВ-41/14/ дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_5, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. НОМЕР_1 05 травня 2014 року) надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_5.
Скаржники не згодні з прийнятим рішенням, просять його скасувати, вжити дієвих заходів щодо повернення селянам коштів в сумі 2000 грн. та притягнути адвоката до відповідальності. На обґрунтування своєї позиції зазначають, що 07 лютого 2014 року вони звернулися до адвоката ЮРИДИЧНА,ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ ОСОБА_5 на предмет її участі в судовому процесі по цивільній справі НОМЕР_2, яка розглядається в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області. Умови співпраці з Нагорною обговорювала член ЮРИДИЧНА_ОСОБА_3 ОСОБА_6. Адвокат ОСОБА_5 висунула вимоги, що її участь у справі буде коштувати певну грошову суму зі сплатою авансу, їй необхідно надати матеріали по справі для ознайомлення, копію позовної заяви до суду по їх справі та зробити на неї нотаріальне доручення. Тільки після цього вона візьме справу у роботу. ОСОБА_1 зібрала з селян, учасників процесу, лише частину грошової суми, з причин їх низької платоспроможності. ОСОБА_6 ці гроші та копії документів віддала адвокату і запропонувала укласти договір про співробітництво, але та заперечила, пояснивши, що ще не прийняла рішення про участь у справі. Через два дні адвокат ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_3, що справа складна і вона не бачить у ній ніякої перспективи, хотіла повернути їй копії документів, при цьому гроші залишала собі. Це їх обурило, адже жодної правової допомоги вони не отримали. Після направлення селянами на її електронну пошту листа, адвокат ОСОБА_5 запросила до себе ОСОБА_6 для повернення документів і грошей. Коли вона з’явилася до неї разом із ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_5 намагалася знову повернути їм документи і заявила, що залишить собі частину отриманої грошової суми. На їх запитання пояснила, що в неї одна консультація є платною, а у цьому випадку вона втратила певний час на ознайомлення із проблемою. Вони на це не погодилися, оскільки жодних консультацій адвокатом ОСОБА_5 їм не надавалося, вони зверталися до неї не за консультацією, а задля її участі у їх справі. Вимагали пояснень, за що адвокат хоче отримати частину коштів, не надавши їм ніякої допомоги чи консультацій, на що остання стала погрожувати, що викличе міліцію, та заявила, що гроші взагалі відмовляється віддавати, бо вони ніколи не доведуть, що вона їх отримала. Начальник відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 їхню скаргу щодо шахрайських дій адвоката направив для розгляду до КДКА Дніпропетровської області. При перевірці скарги була опитана лише адвокат ОСОБА_5. Заявникам по справі, членам ЮРИДИЧНА_ОСОБА_3, які разом із ОСОБА_6 відвідували адвоката ОСОБА_5 і могли підтвердити отримання нею грошей від селян, надати пояснення не пропонувалося. Не погоджуються також з висновком дисциплінарної палати про відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Адвокат ОСОБА_5 має свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3, видане Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, та згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, її робоче місце знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1, отже, скарга розглянута належною КДКА.
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, визначені частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушені.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_8, вивчивши матеріали стосовно адвоката ОСОБА_5, що надійшли з КДКА Дніпропетровської області, та заслухавши інших учасників засідання, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У первинній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 просять провести службове розслідування щодо шахрайства з боку адвоката ОСОБА_5, незаконного привласнення нею коштів групи селян Нікопольського району, вжити заходів дисциплінарного стягнення до адвоката за такі дії та примусити адвоката ОСОБА_5 повернути селянам, в особі ОСОБА_6, сплачені гроші та документи у справі НОМЕР_4.
Головою дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі, було доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_який за результатами перевірки склав довідку із підсумковим висновком про відсутність в діях адвоката ОСОБА_5 ознак дисциплінарного проступку та пропозицією відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно неї.
Адвокат ОСОБА_5 в письмових поясненнях заперечує проти доводів скаржників, та зазначає, що 07 лютого 2014 року до неї за консультацією звернулася ОСОБА_6 та розповіла про наявність ряду тривалих судових тяжб з приводу повернення майнових паїв колишніх членів ЮРИДИЧНА_ОСОБА_2, які згодом об’єдналися в ЮРИДИЧНА_ОСОБА_3. При собі вона не мала повного пакету документів, необхідних для вивчення обставин справи, обіцяла принести їх наступного разу. 11 лютого 2014 року ОСОБА_6 прийшла до неї з копіями документів та попросила її вести справу, яка прийнята до розгляду Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області та призначена на 17.02.2014 року, та іншу справу, яка заходиться на розгляді в Дніпропетровському апеляційному господарському суді. При цьому пояснила, що всі місцеві адвокати м. Нікополя, до яких вона раніше зверталася із проханням вести справи членів ЮРИДИЧНА_ОСОБА_3, їй відмовили. Розмова із ОСОБА_6 тривала біля 1-1,5 годин, в ході якої вона також розмовляла з чоловіком ОСОБА_6 з приводу існуючого спору за майнові паї. Все це можуть підтвердити її колеги та їх клієнт, які знаходилися в офісі. Після ретельного вивчення нею наданих матеріалів, а також рішень судів у спорах колишніх членів ЮРИДИЧНА_ОСОБА_2, знайдених в Єдиному реєстрі судових рішень, які набрали чинності, вона повідомила ОСОБА_6, що не погоджується вести їх справи, відповідно, укладати угоду про надання правової допомоги, тому що не згодна з вибраною ними тактикою захисту порушених прав взагалі, зі змістом викладених позовних вимог, з огляду на наявність негативних судових рішень, які набрали чинності. Не зважаючи на це, ОСОБА_6 прохала її погодитися та укласти угоду про представництво і ведення справ, повідомивши про те, що грошових коштів на це у неї зараз немає, але є спонсор, який оплатить вартість адвокатських послуг, для чого потрібно лише запевнити його у наявності 100 % гарантії виграшу справи. Після того як вона, посилаючись на Правила адвокатської етики, в категоричній формі відмовилася від запропонованої ОСОБА_6 пропозиції, остання заявила, що вона буде мати проблеми, пов’язані із здійсненням адвокатської діяльності, що згодом і знайшло своє підтвердження у вигляді її безпідставних та необґрунтованих звинувачень та скарг. Стосовно тверджень ОСОБА_6 щодо отримання від неї грошових коштів, зазначає, що договору про надання правової допомоги із ОСОБА_6, ОСОБА_1 вона не укладала, розміру гонорару з вказаними особами не узгоджувала, будь-яких коштів не отримувала. У разі наявності до неї грошових претензій, спір має вирішуватися в суді. Копії документів, отримані від ОСОБА_6, остання відмовилася у неї забирати, мабуть, з огляду на те, що всі оригінали залишилися у неї. Враховуючи безпідставність, необґрунтованість скарги, розцінює її не інакше як намагання безпідставного збагачення групою осіб за рахунок адвоката. Ініціювання подання ОСОБА_6, ОСОБА_1 (яку вона жодного разу не бачила), скарги про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав вважає нічим іншим як зловживанням правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». З огляду на відсутність підстав, передбачених ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просить відмовити у відкритті дисциплінарної справи відносно неї.
04.04.2013 року дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області за результатом розгляду скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідки та матеріалів перевірки та, заслухавши пояснення ОСОБА_6, прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_5 за відсутністю ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що дії адвоката ОСОБА_5 відповідають вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилам адвокатської етики, а скарга не містить доказів для визначення в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Вирішення питання про повернення адвокатом гонорару по договору про надання правової допомоги, а також інших грошових коштів, не відносяться до повноважень органів адвокатського самоврядування та вирішуються в судовому порядку згідно з чинним законодавством.
Дане рішення прийнято членами дисциплінарної палати одноголосно, що підтверджується протоколом засідання дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 04.04.2014 р., який є в матеріалах перевірки скарги.
Доводи, зазначені у скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що адресована ВКДКА, були предметом перевірки дисциплінарної палати, та не є підставою для скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 04.04.2014 року стосовно адвоката ОСОБА_5 та задоволення інших вимог, виходячи з наступного.
В матеріалах дисциплінарного провадження відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях адвоката ознак вчинення дисциплінарного проступку та порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики.
Таким чином, матеріалами перевірки скарги не підтверджено, а скаржниками не доведено наявності в діях адвоката ознак вчинення дисциплінарного проступку, що засвідчує відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно ст. 67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Відповідно ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
Вирішення питання щодо повернення адвокатом гонорару по договору про надання правової допомоги до компетенції Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не належить, як і не належить до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, які встановлені статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та вирішуються в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.
2. Рішення № 34 /ДПВ-41/14/ дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_5 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
07.11.2014