РІШЕННЯ № V-041/2014
7 листопада 2014 рокум. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Донецької області від 22.01.2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
06.03.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона не погоджується з рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 22.01.2014 р.
про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, яка здійснює адвокатську діяльність в ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1.
Скаржниця ОСОБА_1 просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 22.01.2014 р., яке, на її думку, не вмотивовано та притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Зазначена скарга мотивована тим, що її розгляд відбувся поверхнево, упереджено та однобічно, з урахуванням виключно думки та доводів адвоката.
14.03.2014 року Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури був направлений запит до КДКА Донецької області про надання матеріалів скарги ОСОБА_1 із результатами її розгляду.
Із матеріалів, що надійшли із КДКА Донецької області, вбачається наступне.
В суді Жовтневого району м. Маріуполь Донецької області була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (скаржниця) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, про визнання спадкоємцем, про зміну черговості одержання права на спадкування. В судовому розгляді вказаної справи брали участь представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 та представник відповідача адвокат ОСОБА_2 Рішенням суду (залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанціями) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Звертаючись зі скаргою до КДКА Донецької області, ОСОБА_1 стверджувала, що адвокат ОСОБА_2 як під час судових засідань, так і поза межами залу суду порушувала правила адвокатської етики та Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зокрема, за твердженням скаржниці адвокат ОСОБА_2 виявляла неповагу до суду, брала на себе повноваження головуючої по справі, некоректно ставила запитання та здійснювала тиск на сторони та свідків, керувала діями секретаря судового засідання, а також намагалася вплинути на рішення суду позапроцесуальними засобами, оскільки знаходилася в кабінеті головуючої до початку судового засідання. В порядку ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» перевірку відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_1 проведено членом дисциплінарної палати адвокатом ОСОБА_6. За результатами перевірки була складена довідка із висновком про відсутність у поведінці адвоката ОСОБА_1 ознак порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
Дисциплінарна палата КДКА Донецької області на своєму засіданні 22.01.2014 року, приймаючи рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 про відмову в порушенні дисциплінарної справи, обґрунтовано виходила з того, що факти зловживання своїми процесуальними правами та порушення правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_2 в судових засіданнях не знайшли свого підтвердження, оскільки за інформацією судді Жовтневого районного суду м. Маріуполь, головуючої по справі, учасники процесу не звертались до суду із заявами про тиск з боку адвоката ОСОБА_2 для вжиття відповідних заходів. Зауважень адвокат ОСОБА_2 від головуючої не отримувала. В той же час, суддя зазначила, що судові засідання проходили в напруженій емоційній обстановці, оскільки сторони виявляли відверту неприязнь та звинувачувала одна одну і свідків у дачі неправдивих пояснень. Нічим не підтверджується також факт впливу з боку адвоката ОСОБА_2 на посадових осіб комітету самоорганізації населення. За таких обставин дисциплінарна палата обґрунтовано дійшла висновку про застосування в даному випадку положень ч. 2. ст. 67 Правил адвокатської етики, яка передбачає, що щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Крім того, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Донецької області від 22.01.2014 р. залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Донецької області від 22.01.2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
- Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
07.11.2014