РІШЕННЯ № V-043/2014
7 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу голови ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Харківської області від 01.04.2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 28.04.2014 р. (вх. № 2662) надійшла скарга голови ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Харківської області від 01.04.2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Скаржник не згоден із прийнятим рішенням, вважає, що поведінка адвоката ОСОБА_2 має набути оцінку у відповідності до вимог п. 2.3, 2.6 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та, звертаючись до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, просить перевірити викладені факти, а в разі їх підтвердження, притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 зазначає, що дисциплінарною палатою КДКА Харківської області не взяті до уваги порушення адвокатом ОСОБА_2, при веденні ордерів, а також відсутність даних про ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі адвокатів України. Крім того, вказує, що під час розгляду справи в суді першої та другої інстанції адвокат ОСОБА_2 посилалась на неправдиві обставини щодо притягнення до кримінальної відповідальності співвідповідача ОСОБА_3, чим порушила вимоги Правил адвокатської етики. Посилається на те, що не був повідомлений про час та місце проведення засідання дисциплінарної палати, тому був позбавлений можливості виступити та надати матеріали, які підтверджують порушення законодавства України з боку адвоката ОСОБА_2. До своєї скарги ОСОБА_1 надав додаткові матеріали, які, на його думку, підтверджують його доводи.
Розглянувши скаргу, матеріали, які надійшли із КДКА Харківської області, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4 та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Із матеріалів, які надійшли із КДКА Харківської області вбачається наступне.
Адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане Сумською обласною КДКА НОМЕР_2, адресою робочого місця адвоката є Сумська область та є членом КДКА Сумської області, в зв’язку з чим скарга голови ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 ОСОБА_1, у відповідності до п. 2 ст. 63 Правил адвокатської етики в порядку перерозподілу була направлена та розглянута дисциплінарною палатою КДКА Харківської області.
Із матеріалів, наданих до ВКДКА вбачається, що адвокат ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги від 22.01.2013 р. представляла інтереси громадянки ОСОБА_5, яка звернулась до суду з позовом до ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1та ОСОБА_3 (інтереси якого захищала зазначена організація) про захист гідності, честі та ділової репутації. Рішенням суду, яке перевірялось апеляційною та касаційною інстанціями, позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені, а витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги, які понесла позивачка, стягнуті з відповідача – громадської організації. Касовий ордер, який видано адвокатом на підтвердження витрат на правову допомогу, прийнятий судом, як належний документ, що підтверджує оплату витрат на правову допомогу, а суму гонорару визнано прийнятною і співрозмірною для стягнення з відповідача.
Як пояснює адвокат ОСОБА_2, будучи незадоволеними судовим рішенням, як громадське об’єднання, так і ОСОБА_3 декілька разів звертались до податкової інспекції з метою перевірки сплати нею податків, а також зі скаргами про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Ті ж самі факти, на які вказує голова громадського об’єднання
ОСОБА_1 вже були предметом розгляду дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області по скарзі ОСОБА_3. Рішенням ДП КДКА Полтавської області від 04.10.2013 р. було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи. Зазначене рішення було оскаржено ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України. Рішенням ВКДКА № 11-007/2014 від 21.03.2014 р. скарга ОСОБА_3 на рішення ДП КДКА Полтавської області від 04.10.2013 р. залишена без задоволення, а рішення без змін.
Як вбачається із матеріалів скарги, в тому числі із додатків, наданих скаржником, сторона конфлікту – громадське об’єднання, в особі її голови ОСОБА_1, помилково ототожнює адвоката ОСОБА_2 з її клієнткою – ОСОБА_5, що заборонено законом, а саме пунктом 16 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає гарантії адвокатської діяльності. Також у відповідності до п. 15 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта, якщо при цьому не порушуються професійні обов’язки адвоката. Як вбачається із пояснень адвоката ОСОБА_2 та пояснень ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_2 узгоджувала свою позицію із клієнтом і в ході судового розгляду справи жодних неправдивих заяв стосовно фактичних обставин свідомо не робила.
Висновки дисциплінарної палати, викладені у рішенні від 01.04.2014 р. ґрунтуються на матеріалах перевірки скарги, які, в свою чергу, не містять даних про недотримання адвокатом ОСОБА_2 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, інших законодавчих актів, які регулюють діяльність адвоката.
Перевірка скарги та її розгляд виконані із дотриманням ст.ст 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу голови ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Харківської області від 01.04.2014 р., яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, залишити без змін.
- Секретарю ВКДКА про прийняти рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали скарги повернути КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
07.11.2014