РІШЕННЯ № V-045/2014
7 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скарги ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 04.03.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 та на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15.04.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
31.03.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 04.03.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
В скарзі ОСОБА_1 зазначено, що адвокат ОСОБА_2 порушує діюче законодавство під час розгляду цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та до неї про визнання права власності. Зокрема, скаржниця вказує на те, що адвокат ОСОБА_2, начебто, отримав та долучив до матеріалів справи довідку ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1 на ім’я її покійного чоловіка, яка не відповідає дійсності.
13.05.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15.04.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
В скарзі ОСОБА_1 викладені обставини, зазначені у її скарзі на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 04.03.2014 року.
Крім того, у даній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що нею було надано достатньо доказів того, що адвокат ОСОБА_2 не може здійснювати представництво позивачки ОСОБА_3 у Московському районному суді м. Харкова по зазначеній справі, оскільки до подання позову до суду він перебував у договірних відносинах з ОСОБА_4, який є відповідачем у справі.
Також, на думку ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 порушив вимоги ст. ст. 10, 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки він зробив запит на оцінку майна, яке не належить його клієнту ОСОБА_3 ОСОБА_1вважає, що всі дії адвоката ОСОБА_2 спрямовані на умисне утиснення її прав.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, який знаходиться в матеріалах перевірки, адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане Харківською обласною КДКА на підставі рішення НОМЕР_2. Відомості про притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за необхідне об’єднати скарги ОСОБА_1 в одне провадження та розглянути їх одночасно, оскільки вони стосуються рішень дисциплінарної палати КДКА Харківської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури розглянула доводи скарг ОСОБА_1, матеріали, які надійшли з дисциплінарної палати КДКА Харківської області, заслухала доповідача – ОСОБА_5 та інших учасників засідання, вважає скарги такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Первинні скарги ОСОБА_1 на поведінку адвоката ОСОБА_2 розглянуті належною КДКА, а саме дисциплінарною палатою КДКА Харківської області, оскільки адвокат ОСОБА_2 здійснює свою адвокатську діяльність у ІНФОРМАЦІЯ_1.
Скаргу на рішення КДКА Харківської області від 04.03.2014 року ОСОБА_1 направила на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 28.03.2014 року, тобто терміни оскарження рішення КДКА не порушені.
Скаргу на рішення КДКА Харківської області від 15.04.2014 року ОСОБА_1 направила на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 11.05.2014 року, тобто терміни оскарження рішення КДКА не порушені. Дисциплінарна палата КДКА Харківської області у своєму рішенні від 04.03.2014 року прийшла до правильного висновку, що в діях адвоката немає ознак дисциплінарного проступку, а відтак, відсутні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
У рішенні ДП КДКА Харківської області від 15.04.2014 року встановлено, що зазначені обставини були предметом розгляду дисциплінарної палати КДКА Харківської області за скаргою ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 4 березня 2014 року в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 було відмовлено. Перевіркою встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та до скаржниці ОСОБА_1 про визнання права власності. Адвокат ОСОБА_2 представляє інтереси позивачки ОСОБА_3.
Із наданих ОСОБА_1, разом зі скаргою, копій процесуальних документів вбачається, що уточнена позовна заява від 12.12.2012 року складена від імені позивачки ОСОБА_3, де наявний її особистий підпис. При цьому, в додатках до позову зазначена і довідка ЮРИДИЧНА_ОСОБА_1, яка, на думку скаржниці, не відповідає дійсності та, начебто, була отримана та долучена до матеріалів справи адвокатом ОСОБА_2. Навпаки, із позовної заяви убачається, що зазначена довідка була надана саме позивачкою ОСОБА_3 разом із позовом. Більше того, в матеріалах перевірки немає даних про походження додатків до позовної заяви, наданих позивачкою ОСОБА_3 до суду.
Також, із наданої скаржницею довідки ЮРИДИЧНА_ОСОБА_2 від 24.02.2014 року № 1262 вбачається, що адвокат ОСОБА_2, діючи на підставі угоди з ОСОБА_4 від 22.06.2011 року, запитав та отримав з ЮРИДИЧНА_ОСОБА_2 певні документи. У зв’язку з наявністю вказаної угоди, скаржниця ОСОБА_1 вважає, що адвокат ОСОБА_2 не може представляти інтереси позивачки ОСОБА_3 у Московському районному суді м. Харкова по зазначеній цивільній справі, оскільки ОСОБА_4 є відповідачем, а це порушує вимоги ч.2 ст. 40 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.
В матеріалах перевірки немає відомостей про наявність договірних відносин між адвокатом ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 по вказаній цивільній справі. Таких даних не надала і сама скаржниця ОСОБА_1.
Наявність угоди від 22.06.2011 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на підставі якої адвокат запитував та отримував з ЮРИДИЧНА_ОСОБА_2 певні документи, не підтверджує той факт, що він представляє інтереси ОСОБА_4 у якості відповідача у Московському районному суді м. Харкова за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності. За таких обставин адвокат ОСОБА_2 цілком ґрунтовно представляє інтереси позивачки ОСОБА_3 у суді.
Твердження скаржниці ОСОБА_1 щодо порушення адвокатом ОСОБА_2 вимог ст. ст. 10, 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» є хибними, оскільки адвокат особисто не здійснює оцінювальну діяльність, а лише з відома ОСОБА_3 замовив оцінку майна, та долучив відповідний висновок спеціаліста до матеріалів справи. У зв’язку з цим адвокат не може нести відповідальність за висновки спеціалістів в галузі оцінювання.
З боку клієнта ОСОБА_3 скарг відносно дій адвоката ОСОБА_2 не надходило.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно з п. 67 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення дисципліни, органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.
Проведеною перевіркою ознак дисциплінарного проступку та порушень вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики з боку адвоката ОСОБА_2 не виявлено, а тому дисциплінарна палата КДКА Харківської області дійшла правильного висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 04.03.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15.04.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити адвоката ОСОБА_2 і заявника ОСОБУ_1.
- Матеріали скарги повернути до КДКА Харківської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
07.11.2014