РІШЕННЯ № V-046/2014
7 листопада 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 12 лютого 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області від 12.02.2014 року.
Як вбачається із тексту поданої скарги, скаржник просить справедливо розібратися в суті її скарги, проте не ставить питання про скасування вищезазначеного рішення регіональної КДКА, хоча це вбачається із суті скарги. ОСОБА_1 зазначає, що адвокат ОСОБА_2, який представляв її інтереси в судах першої та апеляційної інстанцій у декількох справах, фактично захищав інтереси її опонента ОСОБА_3, докладав зусиль, щоб суддя не відпускала скаржницю в інший суд протягом 9 років, переговорив в апеляційному суді Хмельницької області, щоб відповідач не сплачував кошти, які призначалися на ремонт її будинку, тощо.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області від 12.02.2014 року відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
У матеріалах перевірки скарги відсутній витяг з Єдиного реєстру адвокатів України відносно адвоката ОСОБА_2. На момент підготовки проекту даного рішення такий витяг сформований, і з нього вбачається, що адресою робочого місця адвоката єІНФОРМАЦІЯ_1.
Скарга подана до ВКДКА 17 березня 2014 року. Відповідно, вона розглянута належною КДКА регіону, але подана із пропущенням строку, встановленого чинним законодавством, що регулює дані правовідносини, відповідно до положень ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Клопотання про відновлення вищевказаного строку, або пояснень щодо наявності об’єктивних причин такого пропуску скаржником не надано. Таким чином, у ВКДКА відсутні підстави для розгляду скарги по суті. В той же час ВКДКА вважає за необхідне звернути увагу скаржниці на наступне.
Як вбачається з матеріалів перевірки скарги, які надійшли на адресу ВКДКА 18.04.2014 року, в них наявні рішення дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області від 12.02.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно нього.
Також в матеріалах дисциплінарного провадження міститься пояснення адвоката ОСОБА_2., з якого вбачається, що скаржниця звернулася до нього за консультацією у листопаді 2012 року у сфері земельних відносин. Після того, як ОСОБА_1 зібрала необхідні для подання позовної заяви документи, між ними було укладено угоду про надання правової допомоги від 28 травня 2013 року. У додатковому поясненні, яке було надано адвокатом до ВКДКА, він зазначає, що позовну заяву для скаржниці він склав у лютому 2013 року і передав їй на руки для подальшого подання до Дунаєвецького районного суду. Письмову угоду про надання правової допомоги сторони домовилися оформити після відкриття провадження у цій цивільній справі.
Відповідно до умов даної угоди адвокат взяв на себе зобов’язання надавати правову допомогу у цивільній справі на стадії розгляду у Красилівському районному та апеляційному судах. Красилівський замість Дунаєвецького було зазначено помилково. Адвокатом ОСОБА_2 у лютому 2013 року було підготовлено позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту та скасування рішення. Результат судового розгляду справи був негативним для скаржниці у всіх трьох інстанціях.
У липні 2013 року адвокатом ОСОБА_2 було підготовлено та подано в інтересах скаржниці позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків. Проте, після отримання висновку експертизи, про проведення якої клопотав адвокат ОСОБА_2, його клієнтка не з’явилася декілька разів у судове засідання, подала заяву про своє небажання бути присутньою у процесі, яка була задоволена ухвалою Дунаєвецького районного суду. Після цього судового акту жодних відносин між адвокатом та скаржницею не було.
Адвокат вважає, що він виконав свої зобов’язання, які були зафіксовані у вищевказаній угоді у повному обсязі.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Доводи скаржниці, викладені у скарзі, що направлена на адресу ВКДКА, були предметом розгляду на засіданні ДП КДКА регіону. Фактично, всі обвинувачення на адресу адвоката ОСОБА_2. вже досліджувалися дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області, і їм надана належна оцінка.
Факт порушення адвокатом ОСОБА_2 умов договору про надання правових послуг від 28 травня 2013 року не доведений жодними доказами.
Посилання скаржниці на те, що адвокат ОСОБА_2 фактично захищав інтереси її опонента ОСОБА_3, та інші, ВКДКА сприймає критично, оскільки із доданих документів не вбачається вчинення даним адвокатом таких дій, про які йдеться у скарзі. Цивільні справи, які були порушені за позовними заявами скаржниці, відкриті провадженням у 2013 році, таким чином не може йти мова про будь-яке дев’ятирічне затягування розгляду справи з боку адвоката ОСОБА_2. Таким чином, у комісії немає підстав вважати, що даний адвокат не здійснив покладених на нього договором та законом зобов’язань щодо надання громадянам ефективної правової допомоги.
Як вбачається із змісту рішення Дунаєвецького районного суду від 05.09.2013 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту та скасування рішення, адвокат ОСОБА_2 брав участь у розгляді цих справ. Ухвалення судом рішення не на користь клієнта не є підставою для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката за умови, якщо ним не порушено вимог чинного законодавства та Правил адвокатської етики. З вказаних судових рішень не випливає наявності ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_2., які могли б вплинути на захист прав, свобод та інтересів скаржниці.
Із ухвали Дунаєвецького районного суду від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом скаржниці до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та копії заяви скаржниці від 19 листопада 2013 року до цього ж суду у даній справі вбачається, що ОСОБА_1 заздалегідь повідомила суд, що не бажає з’являтися в судові засідання через недовіру до нього. Скарг на поведінку адвоката під час судового розгляду справи до суду не надходило.
Також ВКДКА враховує, що основним мотивом подання скарги є бажання скаржниці отримати частину сплаченого адвокату гонорару, що фактично є цивільно-правовим спором, розгляд якого закон не відносить до компетенції ВКДКА. Адвокат ОСОБА_2 під час виконання доручення, наданого йому в рамках угоди про надання правової допомоги скаржниці, не порушив вимог закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, а тому КДКА Хмельницької області правильно оцінила його поведінку і прийняла законне і обґрунтоване рішення про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Хмельницької області від 12 лютого 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – без змін.
- Матеріали перевірки повернути до КДКА Хмельницької області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
07.11.2014