РІШЕННЯ
№ VІ-001/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарного провадження за скаргою директора ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 27.02.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
14.04.2014 року (вх. № 2568) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга директора ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 ОСОБА_1.
Із матеріалів дисциплінарного провадження убачається, що копію рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи скаржнику направлено 03.03.2014 року (а. 48). Відомості щодо дати отримання документу відсутні. ОСОБА_1 стверджує, що отримав копію оскаржуваного рішення 09.04.2014 року і у найкоротший термін направив скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Оскільки недотримання тридцятиденного терміну, встановленого для оскарження рішень частиною третьою статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» сталося з причин, які не залежали від скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Директор ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 ОСОБА_1 просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 27.02.2014 року та зобов’язати КДКА міста Києва порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2, застосувати дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
Скаржник вважає, що рішення дисциплінарної палати є неправильним, оскільки при його прийнятті не враховано, що ОСОБА_2 виконує повноваження ліквідатора (арбітражного керуючого), має право на здійснення діяльності арбітражного керуючого і вказана діяльність є несумісною з адвокатською діяльністю.
Як убачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (а.4), ОСОБА_2 отримав у Київській міській КДКА свідоцтво НОМЕР_1 про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_1. Адресою робочого місця адвоката є місто Київ.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України, що засвідчує дотримання вимог ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, пояснення адвоката ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга директора ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що (а.1,2) ОСОБА_1 26.11.2013 р. (вх. № 742) звернувся зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 подав до господарського суду Київської області заяву про порушення справи про банкрутство ЮРИДИЧНА ОСОБА_2, як ліквідатор (арбітражний керуючий). Оскільки ОСОБА_2 має свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та здійснює вказану діяльність, то він не вправі здійснювати адвокатську діяльність. На думку скаржника адвокатом порушено вимоги щодо несумісності, визначені ст.7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до довідки заступника голови дисциплінарної палати КДКА міста Києва ОСОБА_4 від 24 лютого 2014 року (а.43), була здійснена перевірка відомостей про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_2. Базуючись на відомостях, викладених в скарзі ОСОБА_1 (а.1,2), доданих ним судових рішеннях (а.6-23), поясненнях адвоката ОСОБА_2 від 25.02.2014 року (а.26, 27) та наданих ним ксерокопій документів (а. 28-42), зроблено висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката, оскільки в його діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку. Зокрема, перевіряючим вказано, що ОСОБА_2 отримав свідоцтво на право на здійснення діяльності арбітражного керуючого за ІНФОРМАЦІЯ_2, проте, до цього часу зазначеними правами на здійснення діяльності арбітражного керуючого у своїй роботі не користувався. В господарському суді ОСОБА_2 виступав в якості погодженої кандидатури ліквідатора ЮРИДИЧНА ОСОБА_2, відповідне рішення прийнято Загальними зборами засновників товариства. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несумісною з діяльністю адвоката є робота на посадах, зазначених у п. 1 ч. 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Адвокатом не порушено вимог щодо несумісності, відповідно, немає ознак вчинення дисциплінарного проступку.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 27 лютого 2014 року ( а.44-46) відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю у поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку. Вказано, що п.1 ч. 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не відносить особу ліквідатора юридичної особи до кола осіб чия робота є несумісною з діяльністю адвоката.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що оскаржуване рішення є правильним у зв’язку з відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, і тому оскаржуване рішення не підлягає скасуванню. Всі доводи директора ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 ОСОБА_1 були детально перевірені та не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», несумісною з діяльністю адвоката є робота на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
У пункті 1 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб’єктами відповідальності за корупційні правопорушення не вказані арбітражні керуючі.
Окрім того, відповідно до п. 2 постанови господарського суду Київської області від 28.10.2013 р. (а.41) визнано банкрутом ЮРИДИЧНА ОСОБА_2, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ЮРИДИЧНА ОСОБА_2 ОСОБА_2.
Статтею 40 частини 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.
На підставі статті 95 частини 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов’язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу директора ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 27 лютого 2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю у поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку – залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА міста Києва.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б.Піх
11.12.2014