26 липня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Боброва П.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Донецької області від 26 квітня 2013 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2,
ВСТАНОВИЛА:
28 травня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на адвоката Ради адвокатів Донецькій області ОСОБА_2 про оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Донецької області від 26 квітня 2013 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2. Перевіркою скарги з’ясовано наступне.
Скарга ОСОБА_1 надійшла до дисциплінарної палати КДКА Донецької області 3 квітня 2013 року. Доповідачем була член дисциплінарної палати ОСОБА_3. 26 квітня 2013 на засіданні дисциплінарної палати було відмовлено у порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвокат ОСОБА_2 з причини відсутності підстав для відкриття дисциплінарного провадження. Основними доводами скарги як в дисциплінарну палату КДКА Донецької області, так і до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є те, що адвокат ОСОБА_2 був прийнятий на посаду методиста з правових питань Донецького центру технічної творчості дітей та юнацтва (далі по тексту ДЦТТДЮ), нібито, з порушенням кваліфікаційних вимог, у той час як він є адвокатом та директором ЮРИДИЧНА ОСОБА_4. Скаржник стверджує, що адвокат ОСОБА_2 не має педагогічної або іншої фахової освіти, у нього відсутній досвід в цій області та належний професійний рівень, він не має належних моральних якостей, навичок та здібностей до науково-технічної творчості що, на думку заявника, розцінюється як зловживання службовими обов’язками і розтратою бюджетних коштів, тому адвокат не може займати подібну посаду методиста. Адвокат систематично бере участь у різних судових засіданнях, в тому числі і в його (ОСОБА_1) справі, у зв’язку з чим допускає прогули за місцем роботи в ДЦТТДЮ. На думку скаржника з боку директора ДЦТТДЮ ОСОБА_5 наявне зловживання службовим становищем і нецільове використання бюджетних коштів, а з боку адвоката ОСОБА_2 – порушення правил адвокатської етики.
Адвокат ОСОБА_2 надав комісії письмові пояснення і вказав, що ОСОБА_1 постійно подає у різні інстанції на нього скарги, які, на його думку, є необґрунтованими. Він дійсно прийнятий на посаду методиста з правових питань ДЦТТДЮ з 03 січня 2012 року і надає правову допомогу ДЦТТДЮ, в тому числі бере участь у судових справах за численними позовами ОСОБА_1 до ДЦТТДЮ. Скарги ОСОБА_1 розцінює як спробу тиску на нього, як на представника відповідача за позовами ОСОБА_1 з метою перешкодити його професійній діяльності та представництву в суді. Роботу методиста з правової роботи виконує згідно з вимогами інструкції, затвердженої директором ДЦТТДЮ, претензій до його роботи з боку адміністрації ДЦТТДЮ немає. Правила адвокатської етики не порушує. Підстав для притягнення його до відповідальності не вбачає.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_6, скаржника ОСОБА_1, який підтримав доводи скарги, вивчивши матеріали перевірки скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Матеріали перевірки скарги ОСОБА_1 засвідчують відсутність порушень правил адвокатської етики та вимог несумісності з боку адвоката ОСОБА_2 та відсутність інших підстав для порушення дисциплінарного провадження, передбачених ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Скарги ОСОБА_1 вочевидь мотивовані його особистими судовим справами, де адвокат ОСОБА_2 є представником інтересів ДЦТТДЮ, тобто сторони із протилежними інтересами у спірних питаннях.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.(1) Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 26 квітня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до КДКА Донецької області.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
09.08.2013