26 липня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Боброва П.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення КДКА Донецької області від 22 березня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянки ОСОБА_1 на рішення КДКА Донецької області від 22 березня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, скаржник просить притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності із зупиненням права на заняття адвокатською діяльністю терміном на 1 (один) рік, зобов’язати ОСОБА_2 відшкодувати понесені нею витрати за надані послуги в сумі 1500 грн. У своїй скарзі гр. ОСОБА_1 зазначає, що адвокат ОСОБА_2 в порушення ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав жодного документу, який би підтвердив виконання договору про надання юридичної допомоги. За фактом фальсифікації наданих позивачем документів, адвокат, який представляв її інтереси як відповідача, не вжив жодних заходів для відшукання доказів, які мали важливу роль у справі. Скаржник звертає увагу на неналежне відношення адвоката до справи та зловживання довірою, а також на те, що адвокатом не надано звіту про виконання договору.
Заслухавши доповідача члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, ознайомившись з поясненнями адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів перевірки дисциплінарної палати КДКА Донецької області рішенням від 22.03.2013 року відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 за відсутністю підстав для відкриття дисциплінарного провадження, передбачених ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Як встановлено, адвокат ОСОБА_2 згідно угоди №98 від 20.03.2012 року надавав правову допомогу громадянці ОСОБА_1 в Торезькому міському суді Донецької області та в Апеляційному суді Донецької області. В угоді, підписаній ОСОБА_1 з адвокатом, в останньому пункті зазначено, що один екземпляр угоди передається клієнту. За умовами угоди скаржниця мала можливість достроково розірвати угоду, якщо протягом тривалого часу ведення справи адвокат проявляв халатність, не забезпечував подання доказів, зловживав довірою.
Виходячи з рішення Торезького міського суду Донецької області від 19.06.2012 року, справа №0549/1841/2012 та Ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19.07.2012 року, справа №22ц-8037/12 вбачається, що адвокат ОСОБА_2 за дорученням клієнта долучав до справи письмові докази, заявляв клопотання про допит свідків, брав участь в судових засіданнях та надавав необхідну правову допомогу.
Згідно ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є підставою притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта.
У своїх поясненнях адвокат ОСОБА_2 зазначив, що його клієнт завжди був присутній з ним в судових засіданнях, вони спільно працювали над зібранням доказів і з боку ОСОБА_1 до нього не було жодних претензій.
Отже, матеріали перевірки скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про недотримання адвокатом ОСОБА_2 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Враховуючи вище наведене, керуючись п.1 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.(1) Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянки ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 22 березня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги повернути до КДКА Донецької області.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
09.08.2013