26 липня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Боброва П.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області під час здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянина ОСОБА_1, у якій він просить прийняти усі необхідні заходи реагування щодо бездіяльності КДКА Донецької області та вирішити питання про повернення йому документів, наданих ним адвокату ОСОБА_2
ОСОБА_1 зазначає, що його скарга на шахрайські дії адвоката ОСОБА_2 до КДКА Донецької області надійшла 21 січня 2013 року, а копію рішення КДКА він, не зважаючи на положення Закону України «Про звернення громадян», частина перша статті 20 якого зобов’язує розглянути скаргу не більше одного місяця від дня її надходження, отримав лише у квітні 2013 року. Тому, стверджує скаржник, внаслідок бездіяльності КДКА Донецької області (з 21.01.2013 по 16.03.2013) та покриття нею шахрайських дій адвоката ОСОБА_2, він поніс збитки у сумі 4000 гривень.
Крім того, скаржник вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 25 березня 2013 року є незаконним та сфальсифікованим заднім числом. При цьому, ОСОБА_1 у скарзі не ставить питання про скасування зазначеного рішення дисциплінарної палати.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів дисциплінарної справи, скарга ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 до КДКА Донецької області надійшла 21 січня 2013 року. Проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі, було 29 січня 2013 року доручено члену дисциплінарної палати КДКА Донецької області ОСОБА_4.
31 січня 2013 року на адресу адвоката ОСОБА_2, зазначеного у Єдиному реєстрі адвокатів України, ОСОБА_4 направлена копія скарги ОСОБА_1 та пропозиція надати письмові пояснення по суті порушених питань. Цей лист було повернуто до КДКА у зв’язку з неможливістю вручення адресату. 22 лютого 2013 року на адресу адвоката ОСОБА_2 було направлено телеграму щодо необхідності до 26 лютого 2013 року надати пояснення по скаргам і про те, що явка адвоката обов’язкова. Телеграму також не було доставлено, оскільки адресат вибув. Крім того, член дисциплінарної палати, якому доручено проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі, неодноразово безрезультатно телефонував адвокату ОСОБА_2
11 березня 2013 року, дисциплінарна палата КДКА Донецької області вирішила призупинити проведення перевірки по скарзі ОСОБА_1 у зв’язку із перебуванням адвоката ОСОБА_2 у лікарні з тяжким захворюванням, про що скаржнику повідомлено листом від 14 березня 2013 року.
25 березня 2013 року, дисциплінарна палата КДКА Донецької області прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з його смертю, копія якого 28 березня 2013 року була направлена скаржнику.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката є однією зі стадій дисциплінарного провадження.
Аналіз положень зазначеного закону, дає підстави зробити висновок про відсутність законодавчо встановлених строків проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та прийняття рішення про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Посилання скаржника на порушення дисциплінарною палатою строків розгляду його скарги відповідно до норм Закону України «Про звернення громадян» не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону України «Про звернення громадян», скарга – це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об’єднань громадян, посадових осіб.
Згідно з частиною першою статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії входить, у тому числі, вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.
Тому, наслідком розгляду дисциплінарною палатою КДКА скарг громадян про дисциплінарний проступок адвоката, не є поновлення прав і законних інтересів громадян, виходячи зі змісту частини четвертої статті 3 Закону України «Про звернення громадян».
Процедура розгляду письмової скарги щодо поведінки адвоката, строки здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення по скарзі, повідомлення заінтересованих осіб про прийняте рішення, регулюються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Крім того, скарга ОСОБА_1 у частині вирішення питання про повернення йому документів, наданих скаржником адвокату ОСОБА_2, не підлягає задоволенню, оскільки вирішення цього питання не відноситься до компетенції дисциплінарних органів адвокатури.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом першим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.(1) Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісії адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області під час здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2, – залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області 25 березня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до КДКА Донецької області.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
09.08.2013