РІШЕННЯ
№VI-006/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 14 листопада 2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження,-
ВСТАНОВИЛА:
16.12.2013 року (вх. №1961) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1.
Із матеріалів дисциплінарної справи убачається, що копію рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області скаржник отримав 06.12.2013 р. (а.21 об.). Враховуючи те, що недотримання строку на оскарження, встановлене ст..42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» сталося з причин, що не залежали від адвоката, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Адвокат ОСОБА_1 вважає, що рішення є невмотивованим. При його постановленні дисциплінарна палата не врахувала строки вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, дані про особу адвоката. Також адвокат ОСОБА_1 вказує, що відносини між ним та громадянкою ОСОБА_2 мають цивільно-правовий характер, виникли в 2006 році, а тому дане рішення комісії є таким, що втручається в його особисте та сімейне життя. Він посилається на неналежну перевірку відомостей, викладених у заяві ОСОБА_2
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_1 25.01.2007 року отримав у Київській обласній КДКА свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, на підставі рішення НОМЕР_2 від 25.01.2007 року. Вказана адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв’язку: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ (ст. 17, ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Ради адвокатів України № 103 від 16.02.2013 року «Про розмежування юрисдикцій кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та рад адвокатів Києва та Київської області»).
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення ДП КДКА Київської області від 14 листопада 2013 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення у справі.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що громадянка ОСОБА_2 (а. 75) 11.07.2013 р. (вх. № 325) звернулася із заявою до голови КДКА Київської області на дії адвоката ОСОБА_1. Вона вказала, що є власником 1/2 частини квартири 70 будинку 15 по проспекту Перемоги в місті Києві. ОСОБА_1, скориставшись її відсутністю, зламав замки, зайшов до квартири, самовільно вчинив переобладнання в однокімнатній квартирі, до житла не допускає ні її, ні трьох неповнолітніх дітей: Дмитра 01.02.1998 р.н., Олександра 05.11.2000 р.н., Юлію 8.06.2005 р.н. З 2006 року вона не має доступу до житла, отримує на свою адресу погрози від ОСОБА_1, вимушена була ночувати з дітьми в кімнаті матері та дитини на залізничному вокзалі. ОСОБА_2 просила притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення правил адвокатської етики, присяги адвоката України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У відповідь адвокат ОСОБА_1 посилався на те, що 1/2 вказаної квартири йому була подарована 01.02.2006 року ОСОБА_4 (а.69). Проте, на думку ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_4, не міг вчиняти будь-яких угод, оскільки на той час проходив лікування з діагнозом порушення психіки.
Як вбачається з договору оренди (а.77), ОСОБА_1, без будь-яких правових підстав, здавав в оренду зазначену квартиру ще 29.06.2005 року. У даний час він здав квартиру під охорону приватній фірмі ЮРИДИЧНА ОСОБА_9. Також відкрите кримінальне провадження відносно адвоката.
Відповідно до довідки голови дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_5 від 14.10.2013 р. (а.16-19) була здійснена перевірка відомостей про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_1 Базуючись на відомостях, викладених у скарзі ОСОБА_2 (а.75), наданих скаржницею ксерокопій документів (а.76-84), поясненнях адвоката ОСОБА_1 від 07.10.2013 року (а.47, 48) та наданих ним ксерокопій документів (а. 49-56), зроблено висновок про наявність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_1, у зв’язку з недотриманням вимог ч.4 ст.7, п.1 та п.2 ст.12 Правил адвокатської етики, Присяги адвоката України – ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 17 жовтня 2013 року (а.14) порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 14 листопада 2013 року (а.6-8) адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Зі змісту рішення вбачається, що адвокат порушив право заявниці та її неповнолітніх дітей на користування належній заявниці на праві приватної власності 1/2 частини жилого приміщення, систематично вчиняючи різного роду перешкоди. Дії ОСОБА_1 призвели до того, що ОСОБА_2 вимушена була шукати притулок в кімнаті матері та дитини, звертатися з відповідними заявами до правоохоронних органів. В Шевченківському районному суді м. Києва знаходиться на розгляді цивільна справа №761/22696/13-ц за позовом прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, 3-я особа служба у справах дітей, про виселення та усунення перешкод в користуванні житловими приміщеннями (а.40-45). Ухвала про відкриття провадження прийнята 25.09.2013 року. Дисциплінарна палата дійшла висновку, що адвокат ОСОБА_1 порушив вимоги ч.4 ст. 7, ст. 12 ч.1, ч.2 Правил адвокатської етики та Присягу адвоката України, оскільки у своєму приватному житті не дотримувався закону, принципів верховенства права.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарною палатою КДКА Київської області зроблено правильний висновок про вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, однак застосоване дисциплінарне стягнення є занадто м’яким, таким, що не відповідає обставинам вчиненого дисциплінарного проступку. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
Як убачається із матеріалів дисциплінарної справи, адвокат ОСОБА_1 протягом тривалого часу, з 2006 року по 2014 рік, своєю поведінкою чинив перешкоди власнику житла у користуванні своєю власністю. Він одноособово, без узгодження із співвласником, здійснив переобладнання житла, на власний розсуд розпорядився майном, що було в квартирі. За поясненнями скаржниці ОСОБА_2, такою поведінкою адвоката їй особисто та її трьом неповнолітнім дітям завдана значна матеріальна та моральна шкода.
Адвокату ОСОБА_1 відомі вимоги чинного законодавства України, які регулюють відносини у сфері приватної власності, а саме ст.41 Конституції України, ст.ст. 316, 319, 321, 358 Цивільного кодексу України. Проте, поведінка адвоката засвідчує неповагу до прав іншої особи. Як убачається із матеріалів дисциплінарної справи, і на час розгляду скарги адвокат заявляв, що не допускає і не буде допускати ОСОБА_2 в квартиру (а.11,12), оскільки це його правова позиція та у спірній квартирі проживає він разом із своєю сім’єю.
За таких обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що адвокат ОСОБА_1 порушив присягу адвоката України, Правила адвокатської етики та не дотримався верховенства права, законності, адже у своєму приватному житті адвокат також зобов’язаний дотримуватися вимог закону. Зазначена поведінка адвоката ОСОБА_1, має триваючий характер, а тому строк застосування дисциплінарного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущений. Станом на 14.11.2013 року (а.9-13) ОСОБА_1, перебуваючи на засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області заявив, що перешкоджає та продовжуватиме перешкоджати заявниці ОСОБА_1 у користуванні квартирою.
Також слід звернути увагу на те, що за приписом ст. 31 Правил адвокатської етики, існують етичні обмеження щодо майнових угод адвоката з клієнтом, які недотримані ОСОБА_1 (а.11, 50).
Доводи скарги ОСОБА_1, викладені у його скарзі від 16.12.2013 року, не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 14 листопада 2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
3. Прийняти нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
4. У зв’язку із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, припинити право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1 з дня винесення цього рішення, шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, яке було видане Київською обласною КДКА на підставі рішення НОМЕР_2 від 25.01.2007 року.
5. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2
6. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури направити копію цього рішення Раді адвокатів Київської області для виконання.
7. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.12.2014