РІШЕННЯ
№VI-007/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
05.05.2014 та 16.10.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли скарги ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження до адвоката ОСОБА_2. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, скаржниця просить притягнути до відповідальності адвоката ОСОБА_2, зобов’язати його повернути матеріали справи та видану йому нотаріально посвідчену довіреність. Скаржниця зазначає, що дія довіреності нею була припинена в односторонньому порядку, однак, вказаний документ адвокат не повернув скаржниці, тому в неї є сумніви щодо неправомірного використання адвокатом виданої йому довіреності після припинення її дії.
В обґрунтування своїх вимог скаржниця повідомляє, що адвокат ОСОБА_2, здійснюючи представництво її інтересів при розгляді цивільної справи Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, відмовився оскаржувати рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. При цьому, адвокат відмовився повертати невідпрацьований гонорар та документи, отримані ним від ОСОБА_1 протягом його участі в справі, та відмовився від подальшого спілкування щодо врегулювання наявного конфлікту.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане КДКА Дніпропетровської області.
Первинна скарга ОСОБА_1 розглянута належною КДКА за адресою робочого місця адвоката.
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушені.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши обставини скарги, матеріали, які надійшли з КДКА Дніпропетровської області, заслухавши доповідь члена ВКДКА ОСОБА_3, дійшла висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
З поданих адвокатом ОСОБА_2 пояснень вбачається, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні шляхом зносу самовільно збудованого житлового будинку. В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася за допомогою до адвоката, однак, договір про надання правової допомоги не було оформлено письмово у зв’язку з тим, що між сторонами не була досягнута домовленість щодо розміру гонорару, який повинна була сплатити адвокату скаржниця. За твердженням адвоката, довіреність від імені ЮРИДИЧНА ОСОБА_1, головою якої є скаржниця, знаходиться в матеріалах цивільної справи, а тому повернути її скаржниці він не має можливості. Адвокат зазначає, що будь-яких інших документів, а також гонорару від скаржниці він не отримував.
Адвокат ОСОБА_2 стверджує про належне виконання доручення; він ознайомився з матеріалами справи, склав заперечення на зустрічний позов, склав пояснення на заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, брав участь у судовому засіданні 05.12.2013 року. 05.12.2013 року суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проти якої скаржниця заперечувала та наполягала, щоб адвокат склав та подав скаргу на дії судді ОСОБА_6 до Ради суддів України. Однак, ОСОБА_2 відмовив ОСОБА_1, що на думку адвоката, і стало причиною конфлікту між ним та його клієнтом ОСОБА_1. Адвокат вважає, що свої обов’язки як представника в цивільній справі він виконував добросовісно.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області було встановлено ознаки вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, а саме порушення статей 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та статті 28 Правил адвокатської етики, відповідно до змісту яких порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що за відсутності даних про порушення адвокатом ОСОБА_2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, відсутні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, оскільки не доведена винувата поведінка адвоката, яка б незаперечно свідчила про вчинення ним дисциплінарного проступку.
За таких обставин, рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності є неправильним, таким, що підлягає скасуванню, а дисциплінарна справа – закриттю, у зв’язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 04.04.2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким закрити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
5. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.12.2014