26 липня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Боброва П.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 24 квітня 2013 р. про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
14.05.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України звернувся адвокат ОСОБА_1 зі скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 24 квітня 2013 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, у якій ставить питання про необхідність скасування зазначеного рішення. Адвокат ОСОБА_1 висловив незгоду із рішенням дисциплінарної палати у зв’язку з тим, що, на його думку, воно є неправильним, необґрунтованим, упередженим. Адвокат ОСОБА_1 наголошує, що оскаржуване рішення не містить викладу його недобросовісних дій, які, нібито, засвідчують недотримання ним Правил адвокатської етики при наданні правової допомоги громадянці ОСОБА_2 при складанні скарги в її інтересах до Європейського суду з прав людини.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
19 березня 2013 року до КДКА Донецької області надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 щодо неналежної роботи адвоката ОСОБА_1 при складані ним скарги до Європейського суду з прав людини. Скаржниця просила вжити заходів реагування відносно адвоката ОСОБА_1, оскільки вважає адвоката не досить компетентним через те, що підготовлена ним скарга в її інтересах від 08 січня 2013 року до Європейського суду з прав людини, була визнана неприйнятною. Це рішення є остаточним і не може бути оскаржене в Суді, ані в будь-якому іншому органі.
З матеріалів дисциплінарної справи убачається, що після проведення перевірки скарги членом дисциплінарної палати ОСОБА_4, рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 27 березня 2013 року відносно адвоката ОСОБА_1 було порушено дисциплінарну справу та призначено її розгляд на 15:00 10 квітня 2013 року за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 118. Це рішення прийнято дисциплінарною палатою відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У зв’язку з неявкою адвоката ОСОБА_1 на засідання дисциплінарної палати КДКА Донецької області дисциплінарна палата відклала засідання на 15:00 год. 24 квітня 2013 року за тією ж адресою, про що адвокат був належним чином повідомлений.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 24 квітня 2013 року адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності і застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Рішення мотивовано тим, що адвокат, у порушенням вимог ч.1, 2 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.7, 11, 17 Правил адвокатської етики не уклав з громадянкою ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги при складанні ним заяви до Європейського суду з прав людини, а обмежився записом в книзі обліку доходів про отримання 500 грн. як за усну, письмову консультацію.
Крім того, як видно з письмових пояснень адвоката, підставою для оскарження рішення Вищого адміністративного суду України від 21.12.2012 року про відмову в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 до Європейського суду з прав людини, стало неоднакове застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих же норм матеріального права, що потягло постановлення різних по суті судових рішень в подібних правовідносинах. При цьому адвокат вважав, що були вичерпані всі засоби внутрішнього захисту.
Дисциплінарна палата в своєму рішенні вказала, що заява ОСОБА_2 подана до Європейського суду з прав людини передчасно, так як відповідно до ст.ст. 236, 237 КАС України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку – до Верховного Суду України. Доказів про подання заяви ОСОБА_2 про перегляд судових рішень до Верховного Суду України адвокатом ОСОБА_1, заявницею не надано. З врахуванням цих обставин дисциплінарна палата вважала необхідним застосувати відносно адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Проте, з таким висновком дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області погодитись не можна, оскільки практика Європейського Суду з прав людини засвідчує протилежне. Зокрема, з тексту Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі Олександр Волков проти України (заява №21722/11) убачається, що його скарга була подана протягом 6 місяців із дня прийняття рішення Вищим адміністративним судом України, визнана Судом прийнятною і розглянута по суті. Отже, висновок дисциплінарної палати КДКА Донецької області про передчасність складання адвокатом скарги не відповідає практиці Європейського Суду з прав людини. Крім того, дисциплінарна палата КДКА Донецької області, наводячи у рішенні обґрунтування звернення до Європейського Суду з прав людини, викладені адвокатом ОСОБА_1, не вказала чому вважає їх неналежними і такими, що становлять недотримання правил адвокатської етики. Фактично текст рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області свідчить про те, що до адвоката застосоване дисциплінарне стягнення у зв’язку з тим, що клієнт не отримав бажаного результату. У такому разі рішення дисциплінарної палати мало містити посилання на обставини справи, які вказували на наявність порушених прав гр. ОСОБА_2, які захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та не були враховані адвокатом ОСОБА_1 при складанні заяви до Суду. Такі відомості у рішенні відсутні.
За приписом ч.3 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку. У даній дисциплінарній справі відсутні відомості про вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.41, п.3 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.(3) Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.п. 3.6.5(3) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 24 квітня 2013 року, за яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, скасувати, дисциплінарну справу закрити.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до КДКА Донецької області.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
09.08.2013