26 липня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури України у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Боброва П.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24 квітня 2013 року відносно адвоката ОСОБА_3,-
ВСТАНОВИЛА:
До вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, в якій вони просять скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24.04.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3, притягнути її до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва № 693 від 16.10.1996 р. про право заняття юридичною діяльністю.
В скарзі зазначено, що адвокат ОСОБА_3 не виконувала свої прямих обов’язків, а саме не надавала докази, не заявляла клопотань про виконання певних процесуальних дій на стадії досудового слідства та після його завершення, не приймала участі у певних процесуальних діях, не оскаржувала процесуальних рішень слідчого.
На думку гр. ОСОБА_1, та гр. ОСОБА_2 дисциплінарна палата КДКА Харківської області прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи у відношенні адвоката ОСОБА_3 від 24 квітня 2013 року, виходячи тільки з довідки члена дисциплінарної палати КДКА Харківської області ОСОБА_7, та вважають, що рішення є формальним.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури вважає, що скарга гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Постановою слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ МУВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 10.09.2012 року було порушено кримінальну справу (№ 60121317) відносно гр. ОСОБА_6 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1,3 ст. 153, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.
Постановами слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ МУВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 10.09.2012 р. гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 визнано потерпілими по справі.
Гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 12.09.2012 р. звернулися до адвоката ОСОБА_3 з метою укладення договору про надання правової допомоги. Постановою слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ МУВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 13.09.2012 р. адвокат ОСОБА_3 було визнано законним представником гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2
З часу допуску адвоката ОСОБА_3 до участі у вищезазначеній кримінальній справі, всі слідчі дії проводилися виключно за її присутністю, де вона брала активну участь, що підтверджується її підписами у відповідних процесуальних документах, які маються у матеріалах справи. Цей факт також підтверджується листом слідчого управління Головного управління МВС України в Харківській області від 17.04.2013 р. за № 47/7285 та довідкою члена дисциплінарної палати КДКА Харківської області ОСОБА_7
Таким чином, адвокат ОСОБА_3 брала активну участь при проведенні всіх слідчих дій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вона була ознайомлена з матеріалами кримінальної справи у відношенні обвинувачуваного гр. ОСОБА_6
У зв’язку з особистою присутністю при проведенні слідчих дій за участю своїх клієнтів, у адвоката ОСОБА_3 не було необхідності додатково вивчати протоколи слідчих дій.
Тому у цій частині скарги факти, які описують гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, у відношенні адвоката ОСОБА_3, не знаходять свого підтвердження.
В ході досудового слідства по вказаній кримінальній справі цивільний позов було складено і подано за бажанням гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 та на підставі усіх представлених доказів. З пояснень адвоката ОСОБА_3, її клієнтки повинні були представити додаткові докази для уточнення цивільного позову, але таких додаткових документів (доказів) їй представлено не було, що у свою чергу унеможливило подання уточненої позовної заяви.
16.11.2012 року слідчим СУ ГУМВС України в Харківський області капітаном міліції ОСОБА_8 по кримінальній справі № 60121317 винесено постанову про припинення кримінальної справи в частині пред’явленого обвинувачення відносно ОСОБА_6
З поданої скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виходить, що вони незгодні з вищевказаною постановою, та що адвокат ОСОБА_3 повинна була оскаржити постанову від 16.11.2012 року про припинення справи в частині пред’явленого обвинувачення відносно ОСОБА_6
Адвокат ОСОБА_3 представила докази того, що з 19.10.2012 року вона знаходилася на лікарняному у зв’язку з загостренням хронічної хвороби, що заважало їй самостійно пересуватися. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовилися від її послуг, посилаючись на стан здоров’я адвоката. Подальше ознайомлення з матеріалами справи повинно було відбутися у суді після попереднього розгляду справи, але у адвоката ОСОБА_3 після закінчення лікарняного, вже не було підстав вести справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як їх справу почав вести інший адвокат.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно з п. 67 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення дисципліни, органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.
Таким чином, фактів винного порушення адвокатом ОСОБА_3 під час виконання нею професійних обов’язків вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, проведеною перевіркою не виявлено.
Оцінюючи в цілому скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури приходить до висновку про те, що викладені в скарзі обставини, відносно оскарження дій адвоката ОСОБА_3 не засвідчують вчинення останньою дисциплінарного проступку.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатура, керуючись п.1 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.(1) Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісії адвокатури, п.3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24 квітня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до КДКА Харківської області.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
09.08.2013