РІШЕННЯ
№ VI-011/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 15.05.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
11.06.2014 року (вх. № 2870) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 15.05.2014 року, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Семашка Дмитра Миколайовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1). Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області та прийняти нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 Термін на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області не пропущений.
Розглянувши доводи скарги, поданої скаржником до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, матеріали дисциплінарної справи, що надійшли з КДКА Київської області, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3 та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
До дисциплінарної палати КДКА Київської області 12.03.2014 року за вх. № 223 надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просив притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Під час розгляду дисциплінарної справи КДКА Київської області встановлено наступне. Між скаржником та адвокатом ОСОБА_2 03.08.2012 року був укладений договір про надання правової допомоги скаржнику ОСОБА_1. Цей договір було розірвано відповідно до усної домовленості 01.04.2013 року. Скаржником було зазначено, що з моменту укладення договору про надання правової допомоги і до його розірвання, адвокатом ОСОБА_2 було складено лише скаргу на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, направлено цю скаргу до Голосіївського районного суду м. Києва, де адвокат брав участь у її розгляді. У період дії договору адвокат написав ряд заяв, скарг та клопотань до різних органів та посадових осіб, при цьому частину з них він зі скаржником не погоджував, а в деяких з них, скаржник підозрює, що міг підробити його підпис. Скаржник вважає, що дії адвоката ОСОБА_2 були непрофесійними і такими, що погіршили його становище. 07.10.2013 року скаржник направив адвокату лист з вимогами: надати йому детальний звіт про виконання договору від 03.08.2012 року, а також отримані адвокатом документи. Скаржник вважає, що у поведінці адвоката ОСОБА_2 наявні ознаки дисциплінарного проступку, оскільки порушено вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема п. 2 ч. 1 та п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону. Крім цього, адвокатом було порушено і Правила адвокатської етики, зокрема ст. ст. 7, 11, 18, 36.
Адвокат ОСОБА_2 надав заперечення на скаргу, в якому вказує, що будь-які його дії, пов’язані з поданням заяв, клопотань чи скарг в інтересах підзахисного, узгоджувались зі скаржником, що підтверджується тим, що основна частина цих документів окрім підпису адвоката містить і підпис ОСОБА_1 Окрім того, більшість скарг розглядалась судами не тільки за участі адвоката, а і в присутності підзахисного.
На підтвердження цього адвокат ОСОБА_2 додав до своїх заперечень реєстр документів, підготовлених та поданих ним в інтересах підзахисного. До заперечення долучені також копії заяв, скарг та клопотань, складених та поданих адвокатом в інтересах ОСОБА_1 Загалом, за час надання правової допомоги ОСОБА_1, адвокатом в інтересах скаржника було підготовлено та подано понад 30 різних скарг, заяв, клопотань тощо. 21.10.2013 на адресу ОСОБА_1 адвокатом була направлена відповідь на лист, яким він повідомив скаржника, що звіт і документи, які адвокат отримав в процесі надання ОСОБА_1 правої допомоги, він може отримати у нього за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 особисто під розпис. Станом до дня подання заперечень на скаргу, ОСОБА_1 до адвоката за отриманням звіту та документів так і не звернувся, тому адвокат, 12.04.2014 року направив відповідь на лист ОСОБА_1 та документи, які вимагались останнім від адвоката ОСОБА_2 Окрім цього, 17.04.2014 року ним було направлено скаржнику звіт, як доповнення до відповіді від 12.04.2014 року.
15 травня 2014 року матеріали перевірки скарги розглянуто на засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області, за результатами якого палата прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи у зв’язку з відсутністю достатніх підстав для її порушення.
Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не користь його клієнта, скасування або зміни судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
Отже, КДКА Київської області вірно встановлено, що з матеріалів перевірки не вбачається ознак неналежного виконання адвокатом своїх професійних обов’язків, порушення адвокатом правил адвокатської етики або положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а відповідно, в поведінці чи діях адвоката не встановлені ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а це означає, що підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 відсутні.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що, ухвалюючи рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА Київської області зроблено правильний висновок про відсутність у матеріалах перевірки відомостей, які б свідчили про вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку. При цьому порядок розгляду скарги порушено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 15 травня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 15 травня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1) залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.12.2014