РІШЕННЯ
№ VI-012/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 05 серпня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. № 3310 від 08 вересня 2014 року) надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 05 серпня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
ОСОБА_1 не згодна з прийнятим рішенням, просить його скасувати, направити її скаргу на новий розгляд. Зазначає, що свого часу мала договірні відносини з адвокатом ОСОБА_2, яка представляла її інтереси в межах двох судових справ. Під час надання правової допомоги адвокат ОСОБА_2 шляхом обману заволоділа її грошовими коштами. Скаржниця намагалась повернути ці кошти в судовому порядку більше трьох років. В ході судового слухання було доведено, що адвокат не з’являлася в судові засідання у справах скаржниці, а тільки отримувала від неї грошові кошти. Рішенням суду було стягнуто з адвоката ОСОБА_2 на її користь 96000 грн. та суму судових витрат в розмірі 968,50 грн. Проте, рішення суду адвокат ОСОБА_2 не виконує. Скаржниця просить позбавити адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що її доводи, зазначені у скарзі, по суті не розглянуті, письмові докази не взяті до уваги, натомість, дисциплінарною палатою враховані лише пояснення адвоката ОСОБА_2 19.09.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з прокуратури міста Києва, для організації перевірки та прийняття відповідного рішення, надійшла скарга ОСОБА_1 аналогічного змісту.
На запит Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вих. № 4647 від 15.09.2014 року) з КДКА міста Києва надійшли матеріали перевірки скарги відносно адвоката ОСОБА_2 на 150 аркушах.
Заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, гр.ОСОБА_1, яка підтримала доводи скарги, інших учасників засідання та вивчивши матеріали скарги стосовно адвоката ОСОБА_2, що надійшли з КДКА міста Києва, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
20.05.2014 року з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до КДКА міста надійшла скарга ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2.
ОСОБА_2 має свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Київською міською КДКА та, згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України, її робоче місце знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2, отже, скарга розглянута належною КДКА.
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, визначені ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушені.
У первинній скарзі ОСОБА_1 ставила питання про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за невиконання рішення суду про стягнення на її користь 96000 грн. та суми судових витрат в розмірі 968,50 грн. Скаржниця просила допомогти їй повернути кошти, які обманним шляхом привласнила адвокат ОСОБА_2 та позбавити адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю.
За дорученням голови дисциплінарної палати перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1, здійснювала член дисциплінарної палати ОСОБА_4.
В письмових поясненнях адвокат ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_1 та вважала, що в її діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку. Також зазначала, що за скаргою ОСОБА_1 рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва від 28.05.2009 року та рішенням КДКА міста Києва від 28.05.2009 року було анульовано її свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та припинено її адвокатську діяльність. 15 січня 2010 року Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України такі рішення скасувала, справу за скаргою ОСОБА_1 закрила. Святошинським районним судом м. Києва було відмовлено в задоволенні її позову про розірвання договорів з ОСОБА_1 і стягнення з неї на користь ОСОБА_1 37000 грн. (різниці між отриманим гонораром і відпрацьованим). Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва був задоволений аналогічний позов ОСОБА_1 та стягнуто з неї на користь ОСОБА_1 96000 грн. Адвокат зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, тому виконавче провадження було відкрито за місцем знаходження належного їй на праві власності будинку. Адвокат не заперечує проти реалізації її будинку і стягнення на користь скаржниці коштів із суми грошей, отриманих від реалізації її будинку. Зазначає, що вона є неплатоспроможною, оскільки на зароблений гонорар утримує двох дітей – студентів і допомагає своїм стареньким батькам. Всі питання, які піднімає скаржниця, вже були предметом розгляду КДКА міста Києва і з цього приводу прийняте кінцеве рішення Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури. Пройшло багато часу з моменту припинення їх правовідносин, а виконання судового рішення належить до компетенції державної виконавчої служби.
Членом дисциплінарної палати КДКА міста Києва ОСОБА_4, за результатами перевірки відомостей, зазначених у скарзі ОСОБА_1, складено довідку із підсумковим висновком про відсутність у поведінці адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку та пропозицією відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно неї.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 05.08.2014 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 Рішення обґрунтовано відсутністю у її поведінці ознак дисциплінарного проступку та підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Оцінивши матеріали перевірки, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з того, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов’язковість рішень суду.
В преамбулі Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року, закріплено, що при здійсненні своєї професійної діяльності адвокат виступає носієм обов’язків, іноді суперечливих, стосовно: клієнтів; судів та інших державних органів; адвокатури в цілому та окремих адвокатів; суспільства в цілому. Надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки.
При цьому специфіка, комплексний характер обов’язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов’язків адвоката.
Відповідно до ст. 2 Правил адвокатської етики, дія цих Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, яка може вступити в суперечність з його професійними обов’язками або підірвати престиж адвокатської професії.
Згідно з ч. 4 ст. 7 Правил адвокатської етики у своєму приватному житті адвокат також зобов’язаний дотримуватися закону, не вчиняти правопорушень і не сприяти зумисно їх скоєнню іншими особами.
Згідно ст. 8 Правил, у межах дотримання принципу законності, адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта перед своїми власними інтересами, інтересами колег, партнерів, співробітників, законних представників клієнтів або їх опікунів, піклувальників та інших осіб, а також перед будь-якими іншими міркуваннями.
З матеріалів перевірки вбачається, що адвокатом ОСОБА_2 ігнорується рішення суду, яке набрало чинності 03.05.2012 року, про стягнення з неї на користь ОСОБА_1 960000 грн. та суми судових витрат в розмірі 968,50 грн. Судове рішення пов’язано з діяльністю адвоката по захисту інтересів ОСОБА_1.
Виконання судових рішень, як свідчить практика Європейського суду з прав людини, розглядається, як невід’ємна частина судового розгляду. Європейський суд неодноразово доходив висновку про те, що право на захист інтересів не мало б сенсу у разі допущення правовою системою держави залишення невиконаним остаточного, обов’язкового судового рішення.
Отже, невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади та на авторитет адвокатури, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя – захист інтересів громадян і реальне поновлення їхніх порушених прав.
За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата КДКА міста Києва дійшла неправильного висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
За приписом ч.2 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката, зокрема, не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката. У даному випадку обставини, викладені у скарзі, містять дані про недотримання адвокатом ОСОБА_2 засадницьких положень щодо діяльності адвоката, невиконання рішення суду, обов’язкового для виконання, а матеріали перевірки скарги не містять даних, які б, поза розумним сумнівом, свідчили про відсутність ознак дисциплінарного проступку.
Наведений у рішенні про відмову у порушенні дисциплінарної справи аналіз доводів сторін і оцінка матеріалів перевірки, засвідчує необхідність порушення дисциплінарної справи і розгляду доказів та прийняття рішення в порядку, передбаченому статтями 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 05 серпня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
3. Прийняти нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 і направити дисциплінарну справу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва для розгляду у порядку, передбаченому ст. 40, ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
5. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА міста Києва для розгляду дисциплінарної справи у відповідності до статей 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.12.2014