РІШЕННЯ
№ VI-014/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.06.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
14 липня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від гр. ОСОБА_1 надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.06.2014 року, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане КДКА Київської області, відомості в ЄРАУ відсутні).
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, скаржниця просить його скасувати, порушити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_2 та притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності. На думку скаржниці, підставами для скасування оскаржуваного рішення є вчинення адвокатом ОСОБА_2 наступного дисциплінарного проступку: в ході судового розгляду цивільної справи у 2008 – 2009 роках останній, представляючи скаржницю, не бажав збирати доказову базу, а в судових дебатах відмовився підтримувати її позовні вимоги. На думку скаржниці рішення підлягає скасуванню у зв’язку з неправильною оцінкою обставин, неврахуванням доказів, що підтверджують порушення адвокатом Правил адвокатської етики.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне:
Скарга ОСОБА_1 розглядалася дисциплінарними органами адвокатури неодноразово, у тому числі Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України, а також Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.12.2013 року скаргу ОСОБА_1 було направлено на новий розгляд до КДКА Київської області.
Повторну перевірку первісної скарги ОСОБА_1 головою дисциплінарної палати КДКА Київської області було доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_4 18 червня 2014 року, за результатами перевірки, членом дисциплінарної палати ОСОБА_4 було складено довідку із підсумковим висновком про відсутність порушень з боку адвоката ОСОБА_2 нормативних вимог до діяльності адвоката.
19 червня 2014 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Первинна скарга була розглянута належною та правомочною КДКА Київської області.
Рішення складено мотивовано, а висновки дисциплінарної палати вказаної КДКА, викладені у ньому, є правильними. Відсутніми також є порушення порядку розгляду скарги.
Дисциплінарна палата КДКА Київської області правильно оцінила мотиви, викладені у довідці члена дисциплінарної палати ОСОБА_4, та врахувала мотиви, наведені Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури у рішенні від 17.12.2013 року.
Зокрема, під час додаткової перевірки була проведена бесіда з суддею Кагарлицького районного суду Київської області, яка розглядала справу. На думку судді адвокат ОСОБА_2 вів справу в рамках закону, підтримуючи та захищаючи інтереси скаржниці. Враховано також, що ОСОБА_1 перед дебатами подала заяву про залишення позову без розгляду. Зрештою, ухвалою суду від 25.12.2009 року цивільний позов було залишено без розгляду.
Таким чином, матеріалами проведеної перевірки підтверджено відсутність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_2, а відповідно, зазначені вище висновки дисциплінарної палати КДКА, викладені у рішенні від 19.06.2014 року, слід визнати обґрунтованими і таким, що відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 34, 39 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Таким чином, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на вказане рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області слід відмовити з вищевикладених мотивів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Cкаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19 червня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали перевірки відносно адвоката ОСОБА_2 повернути до КДКА Київської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.12.2014