РІШЕННЯ
№ VI-013/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 31 липня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
04.09.2014 року (вхідний номер 3293) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулась ОСОБА_1 із скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 31 липня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
ОСОБА_1 не згодна з рішенням дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 31 липня 2014 року, вважає його незаконним та необґрунтованим. Скаржниця просить скасувати рішення, відкрити дисциплінарну справу та притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. У скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що адвокат ОСОБА_2 у грудні 2012 року, представляючи інтереси протилежної сторони у цивільному процесі, її колишнього чоловіка ОСОБА_3, зловживаючи правами представника, надала неналежні докази – підроблені документи, неналежним чином виконувала свої професійні обов’язки, чим, на її думку, порушила Правила адвокатської етики.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане КДКА Дніпропетровської області. Робоче місце адвоката ОСОБА_2 вказано: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Адвокат ОСОБА_2 обрана до органів адвокатського самоврядування, є членом дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області, у зв’язку з чим, з метою забезпечення неупередженості та об’єктивності при розгляді скарги, скарга ОСОБА_1 розглянута дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області в порядку частини 2 статті 63 Правил адвокатської етики на підставі рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №III-011/2014 від 29 травня 2014 року, відповідно до якого скарга для розгляду по суті направлена до дисциплінарної палати іншого регіону.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Матеріалами перевірки встановлено, що за скаргою ОСОБА_1 членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області проведена перевірка та складена відповідна довідка, досліджена на засіданні дисциплінарної палати ( а. 59-60).
Із матеріалів перевірки, а саме: скарги ОСОБА_1 (а.51-52), пояснень адвоката ОСОБА_2 (а.23-24), договору про надання правової допомоги, складеного 22 вересня 2012 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. 25-26), копії ухвали суду апеляційної інстанції по цивільній справі про стягнення аліментів (а.27-28), пояснень ОСОБА_3, копій процесуальних документів, складених адвокатом ОСОБА_2, встановлено, що адвокат ОСОБА_2 надавала правову допомогу ОСОБА_3 у цивільних справах в інтересах ОСОБА_3 за позовами ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини та про поділ житлового будинку в натурі. Претензій щодо надання правової допомоги до адвоката ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3 не має, договір про надання йому правової допомоги виконувався належним чином. ОСОБА_3 вважає, що скарга ОСОБА_1 до дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 12.08.2013 року на дії його представника, адвоката ОСОБА_2, була подана в період розгляду цивільної справи про поділ житлового будинку в натурі з метою впливу на його представника та відсторонення адвоката від участі у справі (а. 44-48).
Посилання скаржниці на подання адвокатом ОСОБА_2 у цивільній справі неналежних доказів – підроблених документів, спростовується матеріалами перевірки, а саме: копією клопотання адвоката ОСОБА_2 в кримінальному провадженні про проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи (а.29), постановою старшого слідчого СВ Верхньодніпровського РВ Дніпропетровської області про призначення експертизи (а.30), копією висновку експерта від 17.10.2013 року, в якому зазначено, що на експертизу надано акт, представлений відповідачем у цивільній справі ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2, відтиски круглої печаті на якому виконані рельєфним кліше, тобто не є підробленими ( а.31-34).
Оцінивши обставини, викладені у скарзі, дослідивши матеріали перевірки, дисциплінарна палата Полтавської області дійшла висновку, що в діях адвоката ОСОБА_2 не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною другою статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», її дії не порушують Правила адвокатської етики, тобто відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. В ході перевірки фактів невиконання своїх професійних обов’язків при наданні правової допомоги ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 не встановлено.
Відповідно до вимог частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу щодо адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей, які не містять ознак дисциплінарного проступку адвоката. Як вбачається із матеріалів перевірки, в скарзі ОСОБА_1 не містяться такі відомості відносно адвоката ОСОБА_2
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не має підстав для скасування рішення дисциплінарної палати Полтавської області від 31 липня 2014 року відносно адвоката ОСОБА_2 Рішення дисциплінарної палати Полтавської області від 31 липня 2014 року відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської від 31 липня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.12.2014