РІШЕННЯ
№ VI-016/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 65 від 20.11.2013 року про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та закриття дисциплінарної справи,
ВСТАНОВИЛА:
10.06.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга заступника прокурора Черкаської області на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 65 від 20.11.2013 року, яким відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та закрито дисциплінарну справу відносно нього.
Зазначена скарга мотивована тим, що рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 20.11.2013 року про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката свідчить про те, що реагування КДКА Черкаської області на поведінку адвоката ОСОБА_1 є недієвим та таким, що не може забезпечити належну реалізацію правових приписів Кримінального процесуального кодексу України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На думку заступника прокурора, невжиття належних заходів дисциплінарного впливу стосовно вказаних осіб створює передумови для подальшого ігнорування ними вимог законодавства та загальноприйнятих правил етики ділового спілкування.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України: робоче місце адвоката ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2, видано Черкаською обласною КДКА.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, листом за вих. № (25.04) 5449 вих. 13 від 18.10.2013 року Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до КДКА Черкаської області, просив вжити заходів дисциплінарного впливу відносно адвоката ОСОБА_1 у зв’язку з неправомірними діями останнього та з метою забезпечення виконання правових приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. ОСОБА_1 був захисником неповнолітнього ОСОБА_3, який звинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 358 КК України. Адвокат ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, проте, до суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, чим порушив ст. 47 КПК України та Правила адвокатської етики.
Листом за вих. № 8789/13-вих від 21.10.2013 року колегія суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області також звернулась до КДКА Черкаської області з проханням вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 у зв’язку з порушенням останнім приписів ст. 47 КПК України.
Відповідно до доручення від 30.10.2013 року Голова дисциплінарної палати КДКА Черкаської області ОСОБА_4 доручив адвокату ОСОБА_5 провести перевірку інформації, викладеної у скарзі Золотоніського міжрайонного прокурора та у листі Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
У своїх поясненнях від 05.11.2013 року адвокат ОСОБА_1 зазначив, що причиною неявки в судове засідання 17.10.2013 року є хвороба неповнолітнього підзахисного ОСОБА_3, що підтверджена довідкою відділення швидкої медичної допомоги Золотоніської ЦРЛ. Адвокат вважає, що підстави для порушення дисциплінарного провадження відсутні. У судовому засіданні 31.10.2013 року адвокат ОСОБА_1 надав пояснення колегії суддів про причину своєї неявки в попереднє судове засідання.
Рішенням № 59 від 06.11.2013 року дисциплінарною палатою КДКА Черкаської області порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 у зв’язку з наявністю підстав для порушення дисциплінарного провадження згідно з п. 5 ч. 1 ст. 34, ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 13 Правил адвокатської етики, а також матеріалів перевірки.
Згідно з довідкою № 50/1, складеною членом дисциплінарної палати КДКА Черкаської області ОСОБА_5, дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 слід закрити враховуючи телефонне повідомлення судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про те, що адвокат з’являється до суду, а також з урахуванням пояснень, наданих самим адвокатом.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Черкаської області № 65 від 20.11.2013 року відмовлено у притягненні адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та закрито відносно останнього справу. Вказане рішення мотивовано тим, що фактично адвокатом ОСОБА_1 було порушено приписи ст. 47 КПК України. Проте, враховуючи пояснення, надані адвокатом у судовому засіданні 31.10.2013 року, а також невеликий стаж роботи, дисциплінарна палата КДКА Черкаської області вважає недоцільним притягувати адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Копію рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 20.11.2013 року було направлено Золотоніському міжрайонному прокурору Черкаської області 27.11.2013 року та отримані адресатом 28.11.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, що міститься в матеріалах дисциплінарної справи.
Дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила, що скарга заступника прокурора Черкаської області на рішення дисциплінарної палати Черкаської області від 20.11.2013 року направлена до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури 05.06.2014 року, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті – тобто більше ніж через півроку після винесення оскаржуваного рішення. Строк, передбачений ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для оскарження рішення КДКА, пропущено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу заступника прокурора Черкаської області залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 65 від 20.11.2013 року про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та закриття дисциплінарної справи відносно нього залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до КДКА Черкаської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.12.2014