РІШЕННЯ
№ VI-017/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 17.04.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3, –
ВСТАНОВИЛА:
03 червня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах Ісаєнко Світлани Василівни на підставі довіреності від 12 вересня 2013 року, дійсної до 12 вересня 2014 року, зі скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 17.04.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3.
Скаржник не згодний з зазначеним рішенням, просить його переглянути та притягнути адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надіслати йому відповідь. Скаржник вважає, що дисциплінарна палата розглянула скаргу поверхово і дійшла помилкового висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_3 дисциплінарного проступку. На думку скаржника, адвокат ОСОБА_3 зайняв невірну правову позицію в цивільній справі.
ОСОБА_2 скаргу на рішення дисциплінарної палати не подавала.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно з витягом з Єдиного реєстрів адвокатів України адвокат ОСОБА_3 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Полтавською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури ( а.11).
Скарга ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_3 розглянута належною КДКА за робочим місцем адвоката.
Матеріалами перевірки встановлено, що на підставі скарги ОСОБА_2 членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області проведена перевірка та за результатами перевірки складена довідка ( а.19).
Проаналізувавши зібрані по справі докази, керуючись ст.ст. 33, 34, 39, ч. 2 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата дійшла висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 і відмовила в порушенні дисциплінарної справи за відсутністю у поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку (а. 22-24).
Із матеріалів перевірки; наданих скаржником ОСОБА_1 копій документів, а саме ксерокопії рішення Жовтневого районного суду м. Полтави від 30 січня 2012 року; пояснень адвоката ( а.14-15) встановлено, що адвокат ОСОБА_3 надавав правову допомогу ОСОБА_2 з листопада 2011 року, склав позовну заяву, потім брав участь у цивільній справі на підставі угоди про правову допомогу від 30.11.2011 року. Після постановлення рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог, адвокат запропонував скласти апеляційну скаргу, від чого ОСОБА_2 відмовилася. Після цього адвокат запропонував ОСОБА_2 звернутися до Жовтневого райвиконкому м. Полтави щодо прийняття рішення про перекладання на неї із спадкодавця прав і обов’язків забудовника, що було здійснено в подальшому. Як вбачається із пояснень адвоката та підтверджується датою звернення ОСОБА_2 до дисциплінарної палати КДКА Полтавської області – 13.03.2014 року, більше правову допомогу ОСОБА_2 адвокат не надавав.
Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу відносно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей щодо ознак дисциплінарного проступку адвоката. Як вбачається із матеріалів перевірки, в скарзі ОСОБА_2 не містяться такі відомості відносно адвоката ОСОБА_3.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 17.04.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 не підлягає скасуванню, а скарга задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 17.04.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 залишити без змін
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.12.2014