РІШЕННЯ № VІ-017/2017
23 червня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 31.01.2017 № 16 про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 31.01.2017 №16 про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, яким ОСОБА_ визнано такою, що не склала письмовий кваліфікаційний іспит; до складення усного кваліфікаційного іспиту ОСОБА_ не допущено; відмовлено у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
ОСОБА_ просить скасувати рішення КДКА Херсонської області від 31.01.2017 №16 про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту та ухвалити нове рішення, яким зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Херсонської області провести повторний письмовий кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення такого іспиту.
Скаржник посилається на порушення комісією п. 13.5, 13.9, 15 Порядку допуску до складання кваліфікаційного іспиту, Порядку складання кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю, затвердженого рішення Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270 із змінами станом на 13 вересня 2016 року (далі – Порядок).
Скаржниця не погоджується з результатами оцінювання підготовлених нею завдань та вважає, що оцінка виконаних завдань здійснювалася неналежним чином, а тому їх результати не відповідають дійсності. ОСОБА_ звертає увагу на заниження комісією результатів оцінювання, на недотримання вимог Порядку щодо проведення іспиту, зокрема затягування проведення письмового кваліфікаційного іспиту.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мягкого А.М., перевіривши матеріали кваліфікаційної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_ не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів кваліфікаційної справи вбачається, що рішенням КДКА Херсонської області від 05 вересня 2016 року №100 ОСОБА_ допущено до складення кваліфікаційного іспиту.
Відповідно до відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту кваліфікаційна палата КДКА Херсонської області (далі – КП КДКА Херсонської області), складеної 31.01.2017, було проведено оцінку кожного із чотирьох письмових завдань, виконаних ОСОБА_: перше завдання оцінено в 0 балів; друге завдання – 25 балів; третє завдання – 20 балів; четверте завдання – 20 балів та встановлено середній бал за результатами письмового іспиту 65 балів.
Враховуючи результати оцінювання, КДКА Херсонської області 31.01.2017 прийняла рішення № 16, яким визнала ОСОБА_ такою, що письмовий кваліфікаційний іспит не склала, до складення усного іспиту ОСОБА_ не допустила та відмовила їй у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
Рішення КДКА Херсонської області обґрунтовано порушенням п.13.9, 14.1, 15 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270 (зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 195 від 13 вересня 2016 року), зазначено, що ОСОБА_ за результатами складення письмового іспиту не набрала необхідної кількості балів – мінімум 80, та не може бути допущена до складення усного кваліфікаційного іспиту.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши матеріали кваліфікаційної справи, скаргу ОСОБА_ та додатки до неї, погоджується з рішенням регіональної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та доводами, які у ньому наведені. Доводи ОСОБА_ щодо неналежного оцінювання її роботи, невідповідностей питань екзаменаційного білету вимогам Порядку, не знайшли свого підтвердження.
Програма складення кваліфікаційного іспиту у новій редакції введена в дію з 01 червня 2016 року та затверджена рішенням Ради адвокатів України № 68 від 26 лютого 2016 року.
Відповідно до п. 10 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270, з наступними змінами (останні внесено 13 вересня 2016 року), кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури на основі Програми складення кваліфікаційного іспиту формують та затверджують рішенням КДКА екзаменаційні білети, питання та фабули справ розробляються науково-консультативною радою Національної асоціації адвокатів України. Посилання скаржника на невідповідність завдань письмового іспиту вимогам Порядку не можуть бути прийняті до уваги, оскільки питання, включені до білету ОСОБА_ наявні в переліку питань, розміщених у Програмі, розробленої науково-консультативною радою та затвердженої рішенням Ради адвокатів України. Письмовий іспит було проведено та прийнято у скаржника, а також оцінено відповідно до вимог п.13.1 – 13.12 вищезазначеного Порядку.
Відповідно до п. 15 Порядку оцінювання завдань письмового іспиту здійснюється за наступними критеріями: Відмінний рівень – 26-30 балів; Добрий рівень – 21-25 балів; Задовільний рівень – 20 балів; Незадовільний рівень – 0 балів.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується із оцінкою «0» балів щодо відповіді на перше питання екзаменаційного білету, яке передбачало складання позовної заяви про захист права власності та визнання права власності на майно, оскільки ОСОБА_ було невірно обрано спосіб захисту порушеного права, а на обґрунтування своєї правової позиції наведені норми матеріального права, які взагалі не регулюють спірні правовідносини (ст. 335 ЦК України), при цьому посилання на норми глави 29 Цивільного кодексу України у складеному процесуальному документі відсутні.
При наданні оцінки другому завданню (заява про забезпечення доказів або заява про забезпечення адміністративного позову), КП ВКДКА виходила з того, що завдання виконано недостатньо повно, містить певні неточності при викладенні деяких аспектів складеного процесуального документу, зокрема не зазначено дату складання документу та особу, яка його підписала. Враховуючи викладене, ОСОБА_ отримала за виконання другого завдання оцінку «25» балів, що за таблицею у п. 15 Порядку відповідає «доброму» рівню знань.
Відповідь ОСОБА_ на третє питання екзаменаційного білету (заява потерпілого про кримінальне правопорушення) містить наступні недоліки: зміст цього документу свідчить про прогалини у знаннях з відповідного питання, відповідь має лише загальні посилання на відповідні джерела правового регулювання. Крім того, підготовлене письмове завдання не повною мірою відповідає визначеній законом процесуальній формі, зокрема, у заяві про кримінальне правопорушення відсутні засоби зв’язку особи, що звернулась с такою заявою, не зазначена дата складання документу та не зазначена особа, яка його підписала; у заяві не зазначено, які саме тілесні ушкодження зазнала особа, які свідчать про скоєння саме кримінального правопорушення. З урахуванням викладеного, ОСОБА_ об’єктивно отримала оцінку «20» балів за виконання даного завдання.
Зміст письмової відповіді з четвертого завдання свідчить про деякі прогалини у знаннях щодо заданого питання, відповідь має лише загальні посилання на джерела правового регулювання. ОСОБА_ не вирішила питання підсудності та не зазначила норми КАС України, якими необхідно керуватись при вирішенні питань, що містяться у наданій фабулі. Таким чином, сумарна кількість балів, отриманих скаржницею ОСОБА_ за складання письмового кваліфікаційного іспиту, складає 65 балів і тому остання правомірно визнана такою, що не склала письмовий іспит та з урахуванням п. 14. 1 Порядку не була допущення до складання усного іспиту.
Доводи скаржниці щодо порушення КП КДКА Херсонської області вимог п.п. 2 та 7 Розділу 3 Порядку не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення про допуск ОСОБА_ до складання кваліфікаційного іспиту було прийнято протягом 30-ти днів з дати надходження заяви до КДКА регіону (а.с. 39).
Відповідно до п.1 ч.4, ч.5 ст.52 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ВКДКА розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та за результатами розгляду скарги має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
З урахуванням викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає рішення кваліфікаційної палати КДКА Херсонської області таким, що прийнято у відповідності з нормами чинного законодавства.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, -залишити без задоволення.
- Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 31.01.2017 № 16, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали кваліфікаційної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевськ