РІШЕННЯ
№ VI-018/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 05.08.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
08.09.14 року (вх. № 3315) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 05.08.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, якому на підставі рішення Київської міської КДКА від 22.02.2007 № 7-3-7 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України від 18.06.2014, яким також підтверджено місце здійснення адвокатської діяльності адвокатом в адвокатському об’єднанні ЮРОСОБА_1 (м. Київ), що засвідчує належну компетенцію дисциплінарної палати КДКА міста Києва в цьому дисциплінарному провадженні. У скарзі ставиться питання про скасування рішення про відмову в порушенні відносно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарної справи, як незаконного, і направлення скарги на новий розгляд для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 і вирішення питання про повернення скаржниці грошей, які нею були сплачені адвокату 20.08.2010 року. Зокрема, скаржниця стверджує, що нею було укладено договір про надання правової допомоги від 30 листопада 2009 року з адвокатом ОСОБА_2, за ведення в суді справи про поділ майна подружжя і сплачено гонорар згідно з умовами договору в повному обсязі і понад обумовлені договором суми, що підтверджено розпискою від 20.08.2010 року. Для сплати гонорару нею було зібрано значну суму коштів і для цієї мети також позичено кошти. Вважає, що адвокат незаконно шахрайським шляхом отримав у неї 20.08.2010 року грошову суму. З огляду на викладене, скаржниця вважає, що існують підстави як для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, так і для вирішення питання повернення їй сплачених 20.08.2010 грошових коштів.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 05.08.2014 року, на підставі ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарги ОСОБА_1 від 28.04.2014 року, письмового пояснення адвоката ОСОБА_2 від 16.07.2014 року, довідки члена дисциплінарної палати КДКА міста Києва ОСОБА_3 від 28.07.2014 року, було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку із тим, що у поведінці адвоката ОСОБА_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку і відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в порядку, встановленому ч. 2 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до запиту від 16.09.2014 року № 4697 витребувала матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 від КДКА міста Києва. 19.10.2014 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли зазначені матеріали перевірки на 96-ти аркушах.
Відповідно до ч. 4 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, скаржницю ОСОБА_1, яка просила задовольнити скаргу, перевіривши доводи скарги ОСОБА_1, вивчивши матеріали перевірки стосовно адвоката ОСОБА_2, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 05.08.2014 року – залишенню без змін, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2, перевірку відомостей про дисциплінарний проступок здійснювала член дисциплінарної палати КДКА міста Києва ОСОБА_3. В довідці від 28.07.2014 року, за результатами перевірки звернення викладено доводи скаржника, заперечення адвоката і здійснено об’єктивний аналіз наявних у справі документів у їх сукупності, яким надано об’єктивну і правильну правову оцінку, та зроблено висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
Перевіркою матеріалів за скаргою ОСОБА_1 встановлено, що адвокат ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2009 року, укладеного із скаржницею, здійснював ведення справи про поділ майна подружжя в суді першої та апеляційної інстанцій, а також на стадії касаційного розгляду справи склав та подав заперечення на касаційну скаргу, і склав від імені довірительки заяву про перегляд рішення суду касаційної інстанції Верховним Судом України за винятковими обставинами. Гонорар адвокатові було сплачено на стадії розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
Скаржниця виявила своє невдоволення роботою адвоката ОСОБА_2 28.04.2014 року, через три з половиною роки після оплати гонорару і після скасування судом касаційної інстанції рішення апеляційного суду міста Києва, яке було постановлено на її користь про задоволення її позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарною палатою КДКА міста Києва було дотримано вимоги статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведені перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_2.
Ухвалюючи рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА міста Києва зроблено правильний висновок про відсутність у матеріалах перевірки відомостей, які б свідчили про вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку. Такий висновок є правильним і відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою не допускається зловживання правом на звернення до КДКА, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав.
Зі змісту рішення від 05.08.2014 вбачається, та матеріалами перевірки підтверджується, що відсутні будь-які дані, які б свідчили про неналежне виконання адвокатом своїх обов’язків під час ведення цивільної справи про поділ майна подружжя, та про наявність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_2 Скаржниця ОСОБА_1 особисто, взявши участь 05.08.2014 у засіданні дисциплінарної палати КДКА міста Києва визнала, що претензій до роботи адвоката ОСОБА_2 у неї немає, але вона наполягає на поверненні їй сплачених грошей, оскільки рішення апеляційного суду, яке було ухвалено на її користь, скасовано в касаційному порядку і вона залишилась в боргах.
За таких обставин, підстави для порушення відносно адвоката дисциплінарної справи відсутні. Оскаржуване рішення є правильним по суті, підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 05.08.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи – залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.12.2014