РІШЕННЯ
№VI-020/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 10 червня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
04 липня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 10 червня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката, Голови ради адвокатів Чернігівської області ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №389 видане Чернігівською обласною КДКА 22.05.2008 року).
Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням, адвокат ОСОБА_1, подала до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу, у якій просить порушити проти Голови Ради адвокатів Чернігівської області ОСОБА_2 дисциплінарну справу, притягнути його до дисциплінарної відповідальності за порушення прав та свобод адвоката, які призвели до унеможливлення заняття ним адвокатською діяльністю та застосувати до цього адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на один рік.
На думку скаржниці, підставами для скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області, а відповідно, і для винесення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури іншого рішення по справі є те, що при перевірці її скарги невірно визнано відсутність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_2 При цьому, адвокат ОСОБА_1 посилається на норми чинних нормативних актів України, якими регламентовано як у цілому діяльність органів адвокатського самоврядування, Національної асоціації адвокатів України, так і безпосередньо діяльність таких органів як Рада адвокатів Чернігівської області, обґрунтовуючи доводи незаконності оскарженого нею рішення.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.
19 березня 2014 року за вх.№2451 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката адвокатського об’єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» ОСОБА_1 на незаконні, на її думку, дії Голови Ради адвокатів Чернігівської області ОСОБА_2. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_1 вказувала на те, що 15 квітня 1994 року, на підставі рішення Чернігівської КДКА їй було видано свідоцтво за НОМЕР_1 про право на заняття адвокатською діяльністю. Після прийняття у 2012 році Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в Чернігівській області було сформовано органи адвокатського самоврядування. Так, Головою Ради адвокатів Чернігівської області було обрано адвоката ОСОБА_2 Останній, в порушення вимог чинного законодавства, зокрема ст. 62 Правил адвокатської етики, почав вчиняти відносно неї свавільні дії, а саме, пред’явлення безпідставних вимог про несплату нею щорічного внеску за 2013 рік та, в подальшому, умисне зволікання з внесенням її персональних відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України (ЄРАУ). Враховуючи, що означені дії адвоката ОСОБА_2 як Голови Ради адвокатів Чернігівської області, мали також і ознаки посадових кримінальних правопорушень, нею було подано відповідну скаргу до прокуратури м. Чернігова, де ці відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджено довідкою №766-вих 14 від 24.01.2014 року.
У зв’язку з тим, що адвокат ОСОБА_2, дії якого оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, є Головою Ради адвокатів Чернігівської області, скаргу адвоката ОСОБА_1, в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєвим О.А., 25.03.2014 року відповідно до вимог ст. 52 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч. 3 ст. 63 Правил адвокатської етики було направлено для розгляду по суті до КДКА Харківської області.
01.04.2014 року скарга надійшла на розгляд до КДКА Харківської області, а 11 квітня 2014 року головою дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_4 перевірку викладених у ній обставин доручено членам дисциплінарної палати ОСОБА_5 та ОСОБА_6, якими було складено відповідну довідку.
За результатами перевірки, членами дисциплінарної палати КДКА Харківської області було зроблено обґрунтовані висновки про відсутність правових підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
10 червня 2014 року дисциплінарною палатою КДКА Харківської області прийнято рішення, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю у його поведінці ознак дисциплінарного проступку.
Процедура перевірки скарги адвоката ОСОБА_1, а також і засідання дисциплінарної палати КДКА Харківської області проведені відповідно до вимог чинного законодавства та приписів, передбачених Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року №77.
В скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, адвокат ОСОБА_1, не надавши додаткових доводів на спростування висновків дисциплінарної палати КДКА Харківської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, як і нових доказів на підтвердження наведених нею у скарзі обґрунтувань незаконності оскарженого рішення, просить його скасувати. Натомість, наведені адвокатом ОСОБА_1 обставини у первинній заяві, були повно та об’єктивно перевірені дисциплінарною палатою КДКА Харківської області, та належним чином оцінені у прийнятому рішенні 10.06.2014 року.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно зі ст. 67 Правил адвокатської діяльності щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
Таким чином, комісія вважає, що вимоги адвоката ОСОБА_1 про скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 10.06.2014 року є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 10 червня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до КДКА Харківської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.12.2014