РІШЕННЯ
№ VI-022/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., Бєляєва О.А., секретаря комісії Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою представника ЮРОСОБА_1 ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 13.06.14 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
03 липня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від ЮРОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_1 надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 13.06.14 року, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Житомирською обласною КДКА, здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за робочою адресою згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України у місті Житомирі.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, скаржник просить його скасувати, порушити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_2 та притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності за порушення пунктів 2.2 та 2.4 ст.43 Правил адвокатської етики. На думку скаржника, підставами для порушення дисциплінарної справи є наступна поведінка адвоката ОСОБА_2: в ході судового розгляду цивільної справи останній, представляючи сторону з протилежними інтересами, зробив неправдиву заяву щодо наявності договірних стосунків між ЮРОСОБА_1 та ЮРОСОБА_2, внаслідок чого судова експертиза була призначена судом для проведення не у ЮРОСОБА_2, а у іншій експертній установі. Скаржник стверджує, що заява адвоката ОСОБА_2 не відповідала дійсності і вплинула на думку суду при обранні ним експертної установи. Підставою для скасування оскаржуваного рішення, на думку скаржника, є неправильна оцінка дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області поведінки адвоката ОСОБА_2, котрий, саме «стверджував», а не «припускав» наявність у підприємства певних стосунків з ЮРОСОБА_2, до того ж, на думку скаржника, Правила адвокатської етики не звільняють адвоката від відповідальності за припущення.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги ЮРОСОБА_1, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Перевірку первісної скарги ЮРОСОБА_1 Головою дисциплінарної палати КДКА Житомирської області було доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_4.
13 червня 2014 року, за результатами перевірки, членом дисциплінарної палати ОСОБА_4 було складено довідку із підсумковим висновком про відсутність порушень з боку адвоката ОСОБА_2 нормативних вимог до діяльності адвоката.
13 червня 2014 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Житомирської області було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Первинна скарга була розглянута належною та правомочною КДКА Житомирської області.
Рішення складено мотивовано, а висновки дисциплінарної палати КДКА Житомирської області, викладені у ньому, є правильними. Відсутніми також є порушення порядку розгляду скарги.
Дисциплінарна палата КДКА Житомирської області належно оцінила висновки, викладені у довідці члена дисциплінарної палати ОСОБА_4. Так, перевіркою було встановлено, що адвокат ОСОБА_2 представляв у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області громадянку ОСОБА_5, яка була позивачкою у справі за її позовом да ЮРОСОБА_1 та інших про заміну автомобіля та за зустрічним позовом про стягнення витрат на проведення експертизи та плати за стоянку автомобіля.
Доводи скаржника щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, стосувалися правової позиції адвоката ОСОБА_2 у цій судовій справі щодо вирішення судом заяви позивачки про призначення судової автотехнічної експертизи.
Будь-яких окремих ухвал чи повідомлень з боку суду щодо неправильних дій адвоката ОСОБА_2 або його неналежної поведінки в даній цивільній справі на адресу КДКА Житомирської області не надходило. Водночас, призначення судової експертизи та визначення судової експертної установи у цивільній справі є виключною компетенцією суду, а сторони відповідно до статті 143 ЦПК України мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, а також, серед іншого, заявляти відвід експерту, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Відповідно до статті 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду. Дана ухвала згідно зі статтею 293 ЦПК України окремо від рішення суду не оскаржується.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури також враховує, що на момент подання первісної скарги ЮРОСОБА_1 до КДКА регіону, а також на момент прийняття оскаржуваного рішення дисциплінарною палатою, судовий розгляд цивільної справи за участю скаржника та адвоката ОСОБА_2 тривав і рішення суду по суті справи не було прийнято.
Водночас, станом на момент розгляду даної скарги Вищою кваліфікаційно – дисциплінарною комісією адвокатури відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, по даній справі Коростенським міськрайонним судом Житомирської області винесено рішення від 30.10.14 року, яким первісний позов було вирішено на користь позивачки. З рішення суду вбачається, що ним оцінені декілька висновків експертиз та експертних досліджень, у тому числі і висновки ЮРОСОБА_2.
Таким чином, матеріалами проведеної перевірки підтверджено відсутність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_2, а відповідно, зазначені вище висновки дисциплінарної палати КДКА, викладені у рішенні від 13.06.2014 року, слід визнати обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 34, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ЮРОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_1, залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 13 червня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги відносно адвоката ОСОБА_2 повернути до Житомирської КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.12.2014