РІШЕННЯ
№ VI-024/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою слідчого відділу розслідування ДТП СУ МВС України в Рівненській області ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 30.04.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
13 червня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга слідчого відділу розслідування ДТП СУ МВС України в Рівненській області ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 30.04. 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
Слідчий відділу розслідування ДТП СУ МВС України в Рівненській області ОСОБА_1 не згодний з рішенням дисциплінарної палати щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, просить скасувати рішення, провести повторне службове розслідування дій адвоката та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності, повідомивши його про прийняте рішення.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга слідчого відділу розслідування ДТП СУ МВС України в Рівненській області ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно з витягом з Єдиного реєстрів адвокатів України адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Донецькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури (а. 5).
Скарга слідчого відділу розслідування ДТП СУ МВС України в Рівненській області ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 розглянута належною КДКА за робочим місцем адвоката.
Матеріалами перевірки встановлено, що на підставі скарги слідчого відділу розслідування ДТП СУ МВС України в Рівненській області ОСОБА_1 членом дисциплінарної палати КДКА Донецької області проведена перевірка та складена довідка (а.12).
Проаналізувавши зібрані по справі докази, керуючись ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата дійшла висновку про відсутність у поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи.
Як вбачається із скарги, в провадженні слідчого відділу розслідування ДТП СУ МВС України в Рівненській області ОСОБА_1 знаходилось кримінальне провадження по факту ДТП, яке мало місце в м. Кузнецовську, Рівненської області. Скаржник стверджує, що в ході проведення слідчих дій з його дозволу свідок ОСОБА_4 зі свого мобільного телефону зателефонував адвокату ОСОБА_2, з яким вів телефонну розмову, під час якої адвокат нецензурно висловився стосовно слідчого, що було чути всім присутнім у кабінеті слідчого. В подальшому адвокат надавав правову допомогу свідку ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, проте, слідчому не надав документів на підтвердження своїх повноважень, а саме, договору про надання правової допомоги, що свідчить про нетактовну та непрофесійну поведінку адвоката у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є скоєння ним дисциплінарного проступку.
У скарзі слідчого відділу розслідування ДТП СУ МВС України в Рівненській області ОСОБА_1 не містяться відомості про вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку. Належними доказами не підтверджено факт телефонної розмови ОСОБА_4 саме із адвокатом ОСОБА_2 та висловлювання в телефонному режимі адвоката ОСОБА_2 відносно слідчого. Із наданих слідчим ксерокопій пояснень ОСОБА_5 (а.10) та ОСОБА_6 (а.11), понятих при проведенні слідчого експерименту у кримінальному провадженні, не вбачається, що телефонна розмова відбулася саме між свідком ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_2, та підтвердження нетактовного висловлювання адвоката стосовно слідчого.
Доказів того, що адвокат Мудрак О.С. брав участь у кримінальному провадженні, надаючи свідку юридичну допомогу, відповідно до вимог ст. 50, 66 КПК України, слідчим ні до дисциплінарної палати, ні до ВКДКА не надано, чим спростовується твердження слідчого щодо можливості допуску ним адвоката до участі у справі для надання правової допомоги свідку без належних документів.
Таким чином, не може бути підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності припущення щодо його висловлювання, не встановлені доказами, та відсутність доказів на підтвердження його участі у кримінальному провадженні.
Матеріали перевірки не містять доказів порушення адвокатом ОСОБА_2 норм КПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, тобто, недоведеною є поведінка адвоката, яка б містила ознаки дисциплінарного проступку і підстави для порушення дисциплінарної справи.
Згідно зі ст. ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
З цих підстав Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 30.04.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 не підлягає скасуванню, а скарга слідчого відділу розслідування ДТП СУ МВС України в Рівненській області ОСОБА_1 задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу слідчого відділу розслідування ДТП СУ МВС України в Рівненській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 30.04.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити слідчого СВ розслідування ДТП СУ МВС України в Рівненській області ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2.
4. Матеріали дисциплінарного провадження повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.12.2014