РІШЕННЯ
№VI-027/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 24 квітня 2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
25 травня 2014 року за вх. №2787 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1, жительки м. Києва, на рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 24 квітня 2014 року, яким закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Житомирською обласною КДКА). Адресою робочого місця адвоката, за даними Єдиного реєстру адвокатів України є місто Київ. Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, скаржниця просить переглянути його та застосувати до адвоката заходів дисциплінарного впливу, які б відповідали вчиненому адвокатом порушенню Правил адвокатської етики.
На думку ОСОБА_1, підставами для перегляду оскарженого нею рішення від 24.04.2014 року є неправильність висновків дисциплінарної палати КДКА міста Києва про закінчення строків для застосування дисциплінарного стягнення до адвоката ОСОБА_2 В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що адвокат ОСОБА_2 в дійсності не виконав взятих на себе зобов’язань по захисту інтересів її сина в кримінальній справі, згідно з укладеною угодою від 28.09.2011 року, а тому мав би повернути частину отриманого гонорару. Тому вважає, що у поведінці адвоката наявні порушення ст. 27 п. 2, ст. 31, ст. 32 п. 2 та ст. 36 п.п. 1.1, 1.2 Правил адвокатської етики, які затверджені 17.11.2012 року Установчим з’їздом адвокатів України .
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали поданих скарг, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.
05.02.2013 року, рішенням дисциплінарної палати КДКА міста Києва, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2. Іншим рішенням від 05.02.2013 року, було порушено дисциплінарну справу також і відносно іншого адвоката ОСОБА_4.
Без об’єднання вказаних справ, 04 березня 2013 року, дисциплінарною палатою КДКА міста Києва було винесено рішення, яким дисциплінарну справу відносно обох зазначених вище адвокатів було закрито у зв’язку із закінченням строків для застосування до них дисциплінарного стягнення.
17 жовтня 2013 року, рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VІІІ-001/2013, скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, а рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 04 березня 2013 року скасовано з направленням справи на новий розгляд до КДКА міста Києва.
Дисциплінарною палатою КДКА міста Києва у 2014 році повторно було розглянуто матеріали порушених дисциплінарних справ відносно адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 було забезпечено право на її безпосередню участь в розгляді дисциплінарних справ, відповідно до вимог ст..40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
27 березня 2014 року дисциплінарною палатою КДКА міста Києва винесено рішенням, яким дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_4 закрито у зв’язку із відсутністю у його поведінці дисциплінарного проступку.
Скаржниця ОСОБА_1, яка була присутня на засіданні палати, заявила про відсутність претензій до адвоката ОСОБА_4, а відповідно, і винесене відносно нього рішення дисциплінарної палати не оскаржувала, погодившись із висновками, викладеними в рішенні.
Мотивуючи свої доводи щодо необхідності притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, скаржниця вказала на те, що адвокат ОСОБА_2, отримавши значну суму гонорару по договору від 28.09.2011 року, не виконав, на її думку, своїх зобов’язань по належному захисту інтересів її сина в кримінальній справі, а тому вимагала повернення адвокатом частини сплачених нею коштів. При цьому стверджувала, що термін дії угоди з адвокатом закінчився у липні 2012 року, розглядом справи в апеляційному суді.
24.04.2014 року, за результатами нового розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, дисциплінарною палатою КДКА міста Києва винесено рішення, яким закрито дисциплінарну справу у зв’язку із закінченням строків для застосування до нього дисциплінарного стягнення.
Як вбачається з вивчених матеріалів, дисциплінарна палата КДКА міста Києва правильно прийшла до висновків про те, що в діях адвоката мало місце порушення Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури України при Кабінеті Міністрів України від 1.10.1999 року, при укладенні ним договору із заявницею ОСОБА_1 28.09.2011 року на захист інтересів її сина, зокрема, щодо визначення розміру гонорару та порядку його сплати. Обґрунтованим є і висновок палати в частині наявності правових підстав для закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку із спливом строків для застосування до нього дисциплінарного стягнення.
Враховуючи, що рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 24.04.2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 винесено законно, а скаржницею у поданій заяві до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не наведено обґрунтованих доводів, які давали б правові підстави для його скасування, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 24 квітня 2014 року, про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали перевірки відносно адвоката повернути до КДКА міста Києва.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.12.2014