РІШЕННЯ
№ VI-029/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 22.05.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
16.06.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 22.05.2014 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 вважає, що перевірка його скарги була проведена поверхнево та упереджено, без належної правової оцінки та глибокого вивчення суті скарги. Скаржник просить скасувати дане рішення та порушити по відношенню до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарну справу і застосувати до адвоката дисциплінарне стягнення.
В обґрунтування своїх вимог скаржник повідомляє, що адвокат ОСОБА_2 склала позовну заяву від 31.03.2014 року до Галицького районного суду від імені його сестри ОСОБА_3, в якій безпідставно звинувачує його в підробці заповіту його бабусі ОСОБА_4, складеного в 2000 році; вважає що позовна заява написана неправильно, є наклепом стосовно обставин виникнення заповіту.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане КДКА Івано-Франківської області.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглянула доводи скарги, матеріали, які надійшли з КДКА Івано-Франківської області, заслухала доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5, та вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
З пояснень адвоката ОСОБА_2 вбачається, що 13.04.2014 року до неї звернулася мати скаржника ОСОБА_6 з проханням представляти її інтереси в Галицькому районному суді, пояснивши їй, що в березні 2014 року вона подала позовну заяву про скасування заповіту до свого сина. Вона розповіла про всі обставини по справі та подала для ознайомлення ряд документів, тоді ж вони уклали договір про надання їй правової допомоги. Зі слів ОСОБА_6, справа була призначена до розгляду на 16.04.2014 року.
16.04.2014 року до неї звернулася дочка ОСОБА_6 ОСОБА_3, яка повідомила, що відповідно до довіреності, буде представляти інтереси матері в суді. Вони уклали договір про надання правової допомоги, а в суді заявили клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. В свою чергу адвокат ОСОБА_2, зазначає, що позовну заяву склала не вона, а юрист в м. Бурштин, що також випливає із пояснень ОСОБА_6, які є в матеріалах перевірки скарги.
Матеріалами перевірки підтверджено, що рішення відносно адвоката ОСОБА_2 прийнято дисциплінарною палатою КДКА Івано-Франківської області після проведення перевірки обставин, викладених у скарзі, на підставі довідки члена дисциплінарної палати.
Проаналізувавши зібрані по справі матеріали, керуючись ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата дійшла вірного висновку про відсутність у поведінці адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом. Аналізуючи в сукупності обставини справи та доводи скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України звертає увагу на те, що жодного з перелічених вище порушень в діях адвокатів не виявлено.
Також, зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_2 є процесуальним опонентом скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
З досліджених матеріалів дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2, вбачається відсутність у поведінці останньої ознак дисциплінарного проступку, як і підстав для порушення дисциплінарної справи. Оскаржуване рішення є правильним по суті, підстави для його скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 22.05.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.12.2014