РІШЕННЯ
№ VI-031/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М. заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Беляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б. членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 10 червня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3, –
ВСТАНОВИЛА:
10 липня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якій вони не погоджуються з рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 10 червня 2014 року. Скаржники вважають, що скаргу було розглянуто поверхово, без проведення належної перевірки фактів, що в ній викладені. На їх прохання не були долучені до матеріалів перевірки їх пояснення про те, що домовленість між скаржниками та адвокатом мала місце в усній формі. Скаржники вважають, що комісією не вивчалась та не перевірялась правильність проведення розрахунків зі скаржниками, а також не взяті до уваги їх доводи про надання правової допомоги в межах подання до суду позовної заяви про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей без укладення відповідного договору.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_3 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Одеською обласною КДКА. Робоче місце адвоката знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
У своєму поясненні адвокат ОСОБА_3 повідомив, що між ним та скаржницею ОСОБА_1 були укладені угоди №23 від 18 травня 2011 року та від 19 квітня 2012 року, за якими останній надавав скаржниці послуги щодо представництва її інтересів у цивільних справах про встановлення батьківства та стягнення аліментів. Біляївським районним судом Одеської області було винесене рішення від 14.05.2012 року про задоволення позовних вимог про стягнення аліментів, та рішення від 10.10.2011 року про задоволення позовних вимог про встановлення батьківства.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та матеріали перевірки, які надійшли з КДКА Одеської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Відповідно до вищезгаданих рішень Біляївського районного суду Одеської області всі позовні вимоги скаржників були задоволені, а адвокатом були виконані всі умови договору про надання правової допомоги. Твердження скаржників про те, що адвокат не виконав умов усного договору з приводу подання до суду позову про стягнення додаткових витрат з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, також є безпідставними, оскільки ним було направлено ряд запитів у лікарні для встановлення перебування неповнолітньої на обліку та встановлення діагнозу на підтвердження позовних вимог в частині стягнення додаткових витрат, а також встановлення заробітної палати відповідача.
Перевіркою встановлено, що адвокатом не було укладено із скаржниками будь-якої угоди про надання правової допомоги щодо стягнення додаткових витрат з відповідача у зв’язку з тим, що останні не надали документів, якими б обґрунтовувався вищезгаданий позов.
Отже, дисциплінарною палатою КДКА Одеської області вірно встановлено, що з матеріалів перевірки не вбачається ознак неналежного виконання адвокатом своїх професійних обов’язків, порушення адвокатом правил адвокатської етики або положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а відповідно, в поведінці адвоката не встановлені ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а це означає, що підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 відсутні.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що, ухвалюючи рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА Одеської області зроблено правильний висновок про відсутність у матеріалах перевірки відомостей, які б свідчили про вчинення адвокатом ОСОБА_3 дисциплінарного проступку. Зазначене рішення прийнято дисциплінарною палатою КДКА Одеської області з дотриманням вимог ст.38, ст..39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скарну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 10 червня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до КДКА Одеської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.12.2014