РІШЕННЯ
№ VI-037/2014
11 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 27.05.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
10.06.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 27.05.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 вважає, що дисциплінарна палата КДКА Львівської області не провела за законом перевірку його скарги на дії адвоката ОСОБА_2 та просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури провести перевірку фактів, наведених у його первинній скарзі від 12.08.2013 року про невиконання професійних обов’язків адвокатом ОСОБА_2 Як зазначає скаржник, адвокат ОСОБА_2, діючи як представник громадянки ОСОБА_3, звертається із незаконними та безпідставними скаргами на нього до Генеральної прокуратури України, прокуратури Івано-Франківської області, державних установ та організацій у справі, що стосується права власності скаржника на земельну ділянку, об’єкт незавершеного будівництва у м. Івано-Франківськ. Скаржник зазначає, що підписані адвокатом ОСОБА_2 скарги не відповідають дійсності, і своїми діями адвокат ОСОБА_2 втручається в особисте життя скаржника, завдає шкоди його правам та діловій репутації.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане КДКА Івано-Франківської області.
Первинна скарга ОСОБА_1 була направлена до КДКА Івано-Франківської області, але оскільки адвокат ОСОБА_2 є членом кваліфікаційної палати КДКА Івано-Франківської області, та у відповідності до п. 6.6.4. Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Івано-Франківської області КДКА не має права розглядати зазначену скаргу та зобов’язана направляти скаргу разом з відповідними матеріалами до ВКДКА. У відповідності до ч.2.ст. 63 Правил адвокатської етики Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури направила її для розгляду до КДКА Львівської області.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглянула доводи скарги, матеріали, які надійшли з КДКА Львівської області, заслухала доповідь члена ВКДКА ОСОБА_4 і вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Матеріалами перевірки підтверджено, що рішення відносно адвоката ОСОБА_2 прийнято дисциплінарною палатою КДКА Львівської області після проведення перевірки обставин, викладених у скарзі, на підставі довідки члена дисциплінарної палати.
Проаналізувавши зібрані матеріали, керуючись ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата дійшла вірного висновку про відсутність у поведінці адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом. Аналізуючи в сукупності обставини справи та доводи скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на те, що жодного з перелічених вище порушень у поведінці адвоката не виявлено.
Також, зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_2 є процесуальним опонентом скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
З досліджених матеріалів дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2, вбачається відсутність у поведінці останнього ознак дисциплінарного проступку, як і підстав для порушення дисциплінарної справи. Оскаржуване рішення є правильним по суті, підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області від 27.05.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.12.2014