РІШЕННЯ
№VI-040/2014
12 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргами адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.07.2013 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26.07.2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, а також на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26.07.2013 року про припинення його права на заняття адвокатською діяльністю,-
ВСТАНОВИЛА:
19.08.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.07.2013 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, а також на рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 26.07.2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю та рішення КДКА Закарпатської області від 26.07.2013 року про припинення його права на заняття адвокатською діяльністю.
Скарга мотивована тим, що порушення дисциплінарної справи здійснено всупереч положенням ст. 273 ЦК України, п. 17 ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч.ч. 5, 6 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних». На думку скаржника, оскаржувані рішення від 19.07.2013 року та від 26.07.2013 року прийняті органом, що не уповноважений здійснювати дисциплінарне провадження відносно нього. Адвокат ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутні порушення Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того, скаржник вважає, що, всупереч нормам чинного законодавства, КДКА Закарпатської області не повідомила його про засідання, що відбулось 26.07.2013 року, на якому було прийнято рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю та припинення його права на заняття адвокатською діяльністю.
23.08.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26.07.2013 року про припинення його права на заняття адвокатською діяльністю.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2, пояснення скаржника ОСОБА_1, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
У витягу, що сформований на день винесення рішення, зазначено, що робоче місце адвоката ОСОБА_1 знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 03.08.2002 року, видане Чернігівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, метою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є забезпечення здійснення адвокатського самоврядування відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в частині здійснення контролю та сприяння організації діяльності кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури регіонів при вирішенні питання кваліфікаційного відбору осіб, які виявили намір здійснювати адвокатську діяльність, та дисциплінарної відповідальності адвокатів.
Відповідно до ч. 2 ст. 63 Правил адвокатської етики, затверджених З’їздом адвокатів України 17.11.2012 року, у разі звернення із скаргами щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, чи якщо скаржниками стосовно порушення цих Правил виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, з метою забезпечення неупередженості та об’єктивності при розгляді зазначених скарг, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури забезпечує перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування.
Відповідно до листа голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за вих. № 0833 від 07.06.2013 року скарга адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність адвоката ОСОБА_1 як голови Ради адвокатів Чернігівської області скерована для розгляду по суті до КДКА Закарпатської області.
В матеріалах дисциплінарної справи міститься скарга адвоката ОСОБА_3 від 13.05.2013 року на дії адвоката ОСОБА_1, в якій повідомлено про порушення останнім ст. 62 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року, що є підставою, на думку ОСОБА_3, для притягнення ОСОБА_1, до дисциплінарної відповідальності. Скаржник вважає, що обставини, викладені у скарзі, підтверджується постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року у справі № 825/1339/13-а.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за дорученням голови палати, проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Перевірку скарги проведено головою дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області ОСОБА_4
В матеріалах дисциплінарної справи знаходиться довідка, складена головою дисциплінарної палати ОСОБА_4 про проведення перевірки за скаргою ОСОБА_3
З вказаної довідки вбачається, що адвокат ОСОБА_1 свідомо проігнорував рішення легітимного установчого з’їзду адвокатів України, якій відбувся 17.11.2012 року в м. Києві в готельному комплексі «Русь», щодо формування вищих органів адвокатського самоврядування і обрання їх керівників, всупереч вимогам ст. 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» здійснив державну реєстрацію не затвердженого правомочною Радою адвокатів України Положення про Раду адвокатів Чернігівської області, у зв’язку з чим безпідставно привласнив повноваження Голови Ради адвокатів цієї області.
У зв’язку з викладеним, ОСОБА_4 зроблено висновок, що дії адвоката ОСОБА_1 суперечать вимогам ст.ст. 12, 62 Правил адвокатської етики від 17.11.2012 року, що свідчить про наявність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно зі ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 19.07.2013 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1
Рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 мотивоване наявністю у його поведінці ознак дисциплінарного проступку, що є підставою для порушення відносно останнього дисциплінарної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 26.07.2013 року притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю у зв’язку з порушенням адвокатом вимог ст.ст. 12, 62 Правил адвокатської етики від 17.11.2012 року, що свідчить про вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26.07.2013 року припинено право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 Відповідно до ч. 3 ст. 12 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості критики останніх та їх оскарження у встановленому законом порядку. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування, тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
Статтею 62 Правил адвокатської етики зазначено, що адвокат зобов’язаний дотримуватись загальнообов’язкових рішень органів адвокатського самоврядування, прийнятих в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов’язковими до виконання адвокатськими бюро та адвокатськими об’єднаннями. Адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, зобов’язані неухильно виконувати свої повноваження згідно законодавства, приймати участь в роботі органів адвокатського самоврядування, до яких їх обрано, дотримуватись вимог закону та актів НААУ, не допускати дій чи бездіяльності, що завдають шкоди адвокатурі в цілому, або блокують роботу окремих органів адвокатського самоврядування.
З тексту рішень КДКА Закарпатської області від 26.07.2013 року убачається, що ні дисциплінарна палата, ні КДКА Закарпатської області не встановили які саме рішення З’їзду адвокатів України від 17.12.2012 року порушив своїми діями адвокат ОСОБА_1 Вказані рішення не досліджені, в матеріалах дисциплінарної справи відсутні, а за таких обставин, висновки, викладені в рішеннях КДКА Закарпатської області від 26.07.2014 року є необґрунтованими, такими, що не спираються на обставини, які б засвідчили вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що за відсутності даних про порушення адвокатом ОСОБА_1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, відсутні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, оскільки не доведена винувата поведінка адвоката, яка б незаперечно свідчила про вчинення ним дисциплінарного проступку. Застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення не ґрунтується на доказах та не відповідає засадам застосування дисциплінарної відповідальності, визначеним статтею 67 Правил адвокатської етики, а тому провадження у дисциплінарній справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 відносно адвоката ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене, рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 26.07.2013 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю та рішення КДКА Закарпатської області від 26.07.2013 року про припинення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1, прийняті з порушенням зазначених вище вимог, а відтак підлягають скасуванню.
Наведені у цьому рішенні обставини є підставою для ухвалення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури нового рішення про закриття дисциплінарної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скарги адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26.07.2014 року та рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26.07.2014 року відносно адвоката ОСОБА_1 скасувати, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.07.2014 року залишити без змін.
3. Прийняти нове рішення, яким закрити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1.
4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
5. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
12.12.2014