РІШЕННЯ
№ VI-041/2014
12 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарної справи за скаргою голови ЮРОСОБА_1 ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 34 від 01.09.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
06.10.2014 року (вх. № 3407) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга голови ЮРОСОБА_1 ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області № 34 від 01.09.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, за відсутністю у його поведінці ознак дисциплінарного проступку (а.9,10).
Відповідно до поштового штемпеля на конверті скарга відправлена 01.10.2014 року.
Терміни оскарження, передбачені ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушені.
ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області та вжити заходів для припинення адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_2
Також 27.10.2014 року (вх.№ 3497) на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява-клопотання ОСОБА_1, в якій він просить прийняти до розгляду не лише його скаргу від 06.10.2014 року, але також і оригінали заяв потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та належним чином завірену копію постанови заступника прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області від 30 вересня 2014 року.
У даній заяві-зверненні ОСОБА_1 акцентує увагу на тому, що ні його, ні потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ні заступника прокурора Новоукраїнського району ОСОБА_5 не було запрошено на засідання дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області на якому приймалося оскаржуване рішення.
Скаржник вважає, що висновок КДКА Кіровоградської області про відсутність у поведінці адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку не відповідає дійсності та спростовується, окрім його доводів, заявами потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, постановою заступника прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2014 року. Вказує на те, що обставини, наведені у письмових поясненнях адвоката ОСОБА_2, не відповідають дійсності.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_2 16.05.2011 року отримав свідоцтво ІНФОРМАЦІЯ_1 про право на заняття адвокатською діяльністю, на підставі рішення Кіровоградської обласної КДКА. Адресою робочого місця адвоката є Кіровоградська область.
Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснене належною КДКА, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_6, пояснення скаржника ОСОБА_1, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, а також додатково надані матеріали, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга голови Кіровоградського обласного відділення Всеукраїнського Комітету оборони прав людини ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, 22.07.2014 року (вх. 55) на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області з прокуратури Кіровоградської області (а.1) надійшло звернення голови ЮРОСОБА_1 ОСОБА_1 (а.2) про те, що 20.05.2014 року він перебував у приміщенні Добровеличківського районного суду під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.365 КК України, інтереси якого захищав адвокат ОСОБА_2 Після того, як суддя пішла до нарадчої кімнати, адвокат ОСОБА_2 намагався психологічно вплинути на нього та без належного дозволу фотографував його, помічника прокурора та потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_4, також адвокат намагався створити перешкоди на дорозі своїм автомобілем. 02.07.2014 року потерпілий по справі ОСОБА_3 надав йому письмову заяву про те, що адвокат ОСОБА_2 змусив його відмовитися від правдивих первісних показів, з метою уникнення відповідальності його підзахисним ОСОБА_7. Також скаржник вказує, що потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяви 08.07.2014 року, в яких стверджували, що адвокат ОСОБА_2 написав заяви від їх імені про відсутність претензій до підсудного ОСОБА_7, хоча вони особисто вказані заяви не писали. ОСОБА_1 просив розглянути подане ним звернення та надані копії документів – заяв потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.3-5) за його участю, представників обласної прокуратури, головного управління юстиції та вжити заходів для припинення адвокатської практики ОСОБА_2
Відповідно до довідки члена дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області ОСОБА_8 (а.8) від 28.08.2014 року, була здійснена перевірка відомостей про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_2 Приймаючи до уваги лише письмові пояснення адвоката ОСОБА_2 від 20.08.2014 року (а.7), перевіряючим зроблено висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарного провадження та внесена пропозиція про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 34 від 01 вересня 2014 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2. Члени комісії вважають, що у зверненні ОСОБА_1 акцентується увага на, нібито, протиправній поведінці адвоката ОСОБА_2, направленій на незаконне уникнення від відповідальності його підзахисного та вказується, що адвокат здійснював тиск як на самих потерпілих, так і на осіб, які їх підтримують. За таких обставин дисциплінарна палата вважає, що розгляд та вирішення питання про притягнення до відповідальності винної особи не відноситься до її компетенції, а може бути предметом розгляду відповідного правоохоронного органу.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає такий висновок дисциплінарної палати КДКА регіону передчасним. Наявні матеріали засвідчують, що перевірка звернення проведена поверхово, без оцінки заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, без зазначення причин, з яких взяті до уваги пояснення адвоката ОСОБА_2, а доводи ОСОБА_1 відхилені, без дослідження всіх матеріалів перевірки скарги.
Як вбачається зі змісту постанови заступника прокурора Новоукраїнського району про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_3, під час досудового розслідування встановлено, що з боку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_2, відносно потерпілих здійснювався тиск в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, з метою перешкодити кримінальному провадженню. Ці обставини мали бути досліджені дисциплінарною палатою з точки зору дотримання адвокатом вимог ст. 7, 25, 43, 45 Правил адвокатської етики, ст. 21 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до вимог ст. 7 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності дотримуватись законності, не вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству. Під час виконання доручення клієнта, адвокат дотримується принципу законності, йому категорично забороняється використовувати незаконні та неетичні засоби, спонукати будь-кого до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску (ст. 25 Правил адвокатської етики). Окрім того, адвокат повинен уникати позапроцесуального спілкування по суті справи з учасниками провадження, які не є його клієнтами (п.2 ст. 45 Правил адвокатської етики). Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики (ч.1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Також Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області на відсутність в матеріалах дисциплінарного провадження протоколу засідання комісії (витягу).
Враховуючи вказані порушення, рішення № 34 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 01.09.2014 року підлягає скасуванню, а матеріали дисциплінарного провадження необхідно повернути до КДКА Кіровоградської області для розгляду звернення голови ЮРОСОБА_1 ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 37-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, керуючись ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу голови ЮРОСОБА_1 ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Скасувати рішення № 34 дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 01 вересня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
3. Направити матеріали дисциплінарного провадження до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області для розгляду звернення голови ЮРОСОБА_1 ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 37-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І. Б. Піх
12.12.2014