РІШЕННЯ
№ VI-042/2014
12 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 11 липня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 26 лютого 2014 року надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 11 липня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
ОСОБА_1 не згодна із прийнятим рішенням ДП КДКА Львівської області від 11.07.2013 року, просить його скасувати та вжити до адвоката ОСОБА_2 заходів дисциплінарного впливу у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
В обґрунтування своєї позиції скаржниця зазначає, що рішення ДП КДКА Львівської області від 11.07.2013 року є необґрунтованим, оскільки дисциплінарна палата не встановила проміжок часу, у який адвокатом надавалися адвокатські послуги, що підтверджується наявністю порожніх, незаповнених рядків в оскаржуваному рішенні. Скаржниця стверджує про те, що в матеріалах дисциплінарної справи наявні докази того, що адвокат здійснювала представництво інтересів скаржника після закінчення досудового слідства. Проте, у рішенні ДП КДКА Львівської області зазначено протилежне. На думку скаржника, ДП КДКА Львівської області у прийнятому рішенні визнала факт того, що між нею та адвокатом ОСОБА_2 наявний конфлікт інтересів, однак, дисциплінарна палата не надала даному факту правової оцінки.
24.11.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли доповнення до наданих пояснень адвоката ОСОБА_2 В наданих додаткових поясненнях адвокат зазначає про те, що адвокатські послуги надавалися в повному обсязі з використанням всіх дозволених законодавством способів захисту.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, вивчивши матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, що надійшли від КДКА Львівської області, та заслухавши інших учасників засідання, встановила наступне.
До КДКА Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 від 03.06.2014 року відносно адвоката ОСОБА_2 На копії скарги, яка наявна в матеріалах дисциплінарної справи, відсутня інформація про здійснення її реєстрації КДКА.
Адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Львівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України адресою робочого місця адвоката є: ІНФОРМАЦІЯ_2. Отже, скарга розглянута належною КДКА.
Відповідно до вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом ДП КДКА Львівської області Потинським М.Л. проведено перевірку відомостей, викладених у скарзі, отримано письмові пояснення від адвоката по суті порушених питань та складено довідку про результати перевірки скарги на поведінку адвоката ОСОБА_2
Відповідно до довідки про результати перевірки скарги на дії адвоката ОСОБА_2 від 04.07.2013 року, встановлено відсутність у поведінці адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, порушень вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та відсутність підстав для притягання адвоката до дисциплінарної відповідальності.
11.07.2014 року ДП КДКА Львівської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, обґрунтоване тим, що встановлено відсутність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку та порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлено.
Так, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що в матеріалах дисциплінарного провадження наявні два рішення ДП КДКА Львівської області від 11.07.2013 року про відмову в порушені дисциплінарної справи. За своєю суттю зазначені рішення однакові. Однак, відрізняються вступною та мотивувальною частинами щодо зазначення членів дисциплінарної палати КДКА, які брали участь у голосуванні, та, відповідно, посиланням в мотивувальній частині рішення на статті та норми нормативно-правових актів, на підставі яких було прийнято рішення в цілому.
При цьому, в рішенні ДП КДКА Львівської області від 11.07.2013 року, яке було направлено скаржнику, дійсно наявні порожні незаповнені рядки в частині встановлення ДП КДКА проміжку часу, протягом якого здійснювала представництво інтересів клієнта адвокат ОСОБА_2 В оскаржуваному рішенні дані факти зазначені наступним чином: «З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі ордеру уповноважила ОСОБА_2 бути її представником під час проведення слідчих дій ________________. Відповідно до змісту скарги ОСОБА_1 та пояснень ОСОБА_2, випливає, що ОСОБА_2 діяла як адвокат під час проведення слідчих по кримінальній справі в період з_________ до ________.»
Окрім цього, ДП КДКА Львівської області в прийнятому рішенні від 11.07.2013 року стверджує про те, що адвокат ОСОБА_2 діяла як адвокат скаржника на стадії досудового слідства. Однак, зазначене не відповідає відомостям, які містяться в матеріалах дисциплінарного провадження.
Відповідно до корінця копії ордера № 235, адвокат ОСОБА_2 була уповноважена представляти потерпілу ОСОБА_1 лише у ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області. Проте, згідно з копією ухвали Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2013 року, у судовій справі щодо скасування постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи від 10.02.2012 року, захисником скаржника, як потерпілої особи за справою, виступала адвокат ОСОБА_2 Також в матеріалах дисциплінарного провадження міститься копія проекту скарги на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи від 10.02.2012 року, написана власноруч адвокатом ОСОБА_2
Зазначені факти свідчать про те, що адвокатом ОСОБА_2 здійснювалося надання правової допомоги скаржнику в судах, тобто, за межами повноважень, наданих ордером № 235. Даному факту не надано відповідної правової оцінки ДП КДКА Львівської області.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що адвокат ОСОБА_2 здійснювала консультування та представництво в судовому порядку скаржника, в тому числі, в частині оскарження постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи від 10.02.2012 року.
Зазначене підтверджується копією ухвали Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2013 року в якій зазначено, що у справі брала участь захисник ОСОБА_2 та копією проекту скарги на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області, написаної власноруч адвокатом ОСОБА_2
Дисциплінарною палатою КДКА Львівської області вищенаведеним обставинам справи також не надано правової оцінки.
Разом з тим, ДП КДКА Львівської області у рішенні від 11.07.2013 року прийшла до висновку щодо наявності конфлікту між адвокатом ОСОБА_2 та скаржником ОСОБА_1, який підтверджується заявою ОСОБА_1 до юридичної консультації Франківського району м. Львова від 15.04.2013 року з вимогою повернути кошти в сумі 1500 грн. та розірвати укладену з адвокатом ОСОБА_2 угоду.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», конфлікт інтересів – суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Враховуючи зазначене, твердження ДП КДКА про наявність між адвокатом та скаржником конфлікту інтересів є необґрунтованим, оскільки не доведено суперечності між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками. Подана заява скаржника щодо повернення суми гонорару та розірвання договору з адвокатом не є належним доказом, який підтверджує факт наявності конфлікту інтересів. В цій частині рішення ДП КДКА є необґрунтованим.
Разом з тим, у своїх поясненнях адвокат ОСОБА_2 дослівно зазначає: «За шахрайство – ОСОБА_1 понесе відповідальність сама, так як заволоділа спадковими коштами неповнолітніх дітей і має проблеми з невісткою, якій я безкоштовно допоможу повернути кошти».
Беручи до уваги зазначені твердження адвоката, можна припустити, що між адвокатом та скаржником були наявні ознаки конфлікту інтересів. Проте, ДП КДКА Львівської області об’єктивно не досліджено дані обставини справи та не надано їм правової оцінки.
Як зазначалося вище, 11.07.2014 року ДП КДКА Львівської області прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, обґрунтоване тим, що встановлено відсутність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Однак, на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката здійснюється встановлення наявності або відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи. Встановлення підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності здійснюється на стадії розгляду дисциплінарної справи по суті у відповідності до вимог статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Таким чином, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області приймаючи рішення від 11 липня 2013 року відносно адвоката ОСОБА_2 щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи неповно з’ясувала всі обставини справи. Разом з тим, матеріали перевірки скарги містять відомості щодо наявності ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката, а тому наявні підстави для порушення дисциплінарної справи.
У свою чергу, матеріали дисциплінарного провадження не містять відомостей щодо належного повідомлення скаржника про прийняте рішення ДП КДКА Львівської області від 11.07.2013 року, а тому строки оскарження рішення не пропущені.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 11 липня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи ОСОБА_2 скасувати.
3. Ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1).
4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених сторін.
5. Матеріали дисциплінарної справи повернути до регіональної КДКА для розгляду дисциплінарної справи у відповідності до статей 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
12.12.2014