РІШЕННЯ
№ VI-043/2014
12 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 17 квітня 2013 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України та рішення кваліфікаційно-дисциплінарної палати адвокатури Закарпатської області від 16 травня 2013 року про припинення її права на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю,-
ВСТАНОВИЛА:
29.05.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулась адвокат ОСОБА_1 зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 17.04.2013 року та рішення КДКА Закарпатської області від 16.05.2013 року.
Як вбачається з тексту поданої скарги, скаржниця просить скасувати вищевказані рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області про її притягнення до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю та рішення КДКА Закарпатської області про припинення права на зайняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
У документах дисциплінарної справи наявний витяг з Єдиного реєстру адвокатів України відносно адвоката ОСОБА_1, в якому зазначено, що робочою адресою даного адвоката є місто Ужгород, що засвідчує належну компетенцію дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області щодо здійснення цього дисциплінарного провадження, відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Скарга подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 29 травня 2013 року. Рішення дисциплінарної палати КДКА регіону від 17.04.2013 року було отримано скаржницею лише 29.04.2013 року, що дозволяє Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури зробити висновок про необхідність розгляду скарги по суті порушених питань. Друге оскаржуване рішення було ухвалено 16.05.2013 року, що засвідчує подання скарги у строк, передбачений ч.1 ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Скаржниця вказує, що під час розгляду листа начальника відділу СУ УМВС в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_2 щодо неналежного виконання обов’язків захисника у вигляді зволікання ознайомлення з матеріалами кримінальних справ, дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області під час порушення дисциплінарної справи відносно неї, а також притягнення її до дисциплінарної відповідальності, не було поінформовано про день, час та місце розгляду дисциплінарної справи, що суттєво обмежило її права, визначені ст..40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Із даними рішеннями скаржниця не згодна і на обґрунтування своєї позиції зазначає наступне. Як вказує ОСОБА_1, про існування рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 17.04.2013 року вона дізналась із публікації на сайті видання «Закарпаття-онлайн». Що ж стосується засідання КДКА Закарпатської області 16.05.2013 року, то в ньому скаржниця брала участь, проте, не згодна з даним рішенням по суті. На підтвердження такої своєї позиції скаржниця звертає увагу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на ту обставину, що при розгляді листа начальника відділу СУ УМВС в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_2 дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області однобічно встановила фактичні обставини, що стало підставою для її притягнення до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, скаржниця вказує, що їй фактично ставиться у провину зволікання з ознайомленням із матеріалами кримінальних справ. Про це йдеться у постановах Ужгородського міськрайонного суду від 29.112011 року у кримінальній справі № 4-1871/11 і від 19.11.2012 року у кримінальній справі № 1182211 (712/21161/12). Проте, ОСОБА_1 стверджує, що вона не допускала неналежного виконання обов’язків захисника у вказаних справах в цілому, та при ознайомленні з матеріалами кримінальних справ зокрема. Також зауважує, що дисциплінарна палата КДКА регіону, ухвалюючи рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності з причини, нібито, допущеного нею зволікання з ознайомленням із матеріалами кримінальної справи, які мали місце у вересні 2011 року, порушила вимоги положень чинного закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у частині строку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім цього, адвокат ОСОБА_1 зазначає, що було порушено її право на заявлення відводу всьому складу КДКА регіону і клопотання про передачу матеріалів для розгляду до іншої КДКА.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3; пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи скарги; пояснення голови КДКА Закарпатської області ОСОБА_4 та голови дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області ОСОБА_5, котрі вважали скаргу безпідставною; перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки; пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу; особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право давати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.
У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин, за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання, не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
Як вбачається з матеріалів перевірки звернення начальника відділу СУ УМВС в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1, в них наявні документи про направлення КДКА Закарпатської області 12.03.2013 року адвокату ОСОБА_1 повідомлення про отримання комісією від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вищевказаного звернення та пропозицію дати відповідні пояснення. В той же час даний лист направлений за адресами: м. Ужгород, пл. Корятовича, 33 та вул. Собранецька, 93, хоча в наявному витягу з ЄРАУ адресою робочого місця адвоката ОСОБА_1 зазначено: м. Ужгород, вул. Театральна, 5/7. Матеріали дисциплінарної справи не містять даних про направлення дисциплінарною палатою листів адвокату ОСОБА_1 за адресою її робочого місця, вказаному у Єдиному реєстрі адвокатів України. За таких обставин є підстави вважати, що КДКА Закарпатської області не вжила заходів до належного повідомлення адвоката про ініціювання відносно неї дисциплінарного провадження, і подальшого руху дисциплінарної справи, що призвело до порушення права адвоката на захист у дисциплінарному провадженні, та зумовило подальше недотримання принципів рівності та змагальності сторін у дисциплінарній процедурі розгляду звернення начальника відділу СУ УМВС в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_2
Також необхідно відзначити, що в матеріалах дисциплінарної справи наявний лист Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 0475-07 від 29.05.2013 року, із змісту якого вбачається, що рекомендовані листи ДП КДКА на ім’я скаржниці від 12.03.2013 року та 21.03.2013 року були доставлені листоношею ОСОБА_6 13.03.2013 року та 25.03.2013 року відповідно, з порушенням п. 94 Правил надання послуг поштового зв’язку, тобто залишені на робочому місці адресата за його відсутності. Отже, доказів вручення цих листів скаржниці в матеріалах дисциплінарної справи немає.
20.03.2013 року членом дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області ОСОБА_7, на виконання вимог ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», була складена довідка, яка покладена в основу рішення про порушення дисциплінарної справи відносно скаржниці. Із змісту довідки убачається, що вона ґрунтується на обставинах, викладених у зверненні начальника відділу СУ УМВС в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_2, постановах Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2011 року і 19.11.2012 року, якими адвокату було встановлено певний строк для ознайомлення з матеріалами кримінальних справ, без перевірки цих обставин, без з’ясування і встановлення винуватої поведінки адвоката.
У день складання вказаної довідки, тобто, 20.03.2014 року дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 у зв’язку із наявністю у її діях ознак дисциплінарного проступку. Матеріали дисциплінарної справи не містять даних про отримання адвокатом ОСОБА_1 копії прийнятого рішення і довідки про перевірку, проведеної членом дисциплінарної палати ОСОБА_7.
17.04.2013 року дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області було вирішено притягнути адвокат ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. Це рішення обґрунтоване тим, що адвокат ОСОБА_1, здійснюючи захист обвинувачених у двох кримінальних справах, умисно зволікала з ознайомленням із матеріалами справи шляхом нез’явлення без поважних причин для такого ознайомлення, чим перешкоджала направленню справ до суду. Рішення дисциплінарної палати містить посилання на дві постанови Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2012 року (у кримінальній справі №1182211) та 29.11.2012 року, якими адвокату визначався строк для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Проте, у матеріалах дисциплінарної справи, на аркушах 6-8 наявна постанова зазначеного змісту, датована 29.11.2011 року (у кримінальній справі №9301009), а не 29.11.2012 року, як це вказано у рішенні дисциплінарної палати. За висновками дисциплінарної палати, вказаними постановами суду підтверджено факт допущення адвокатом ОСОБА_1 зволікання з ознайомленням із матеріалами кримінальних справ.
З протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 17.04.2013 року убачається, що адвокат ОСОБА_1 не брала участі у засіданні; дисциплінарною палатою не обговорювалося питання щодо належного повідомлення адвоката про розгляд дисциплінарної справи, вручення копії рішення про порушення дисциплінарної справи і довідки про перевірку відомостей про дисциплінарний проступок, причин неявки на засідання та можливості розгляду дисциплінарної справи без участі адвоката. В матеріалах дисциплінарної справи наявні документи, які підтверджують доводи ОСОБА_1 про неможливість її участі у вищезгаданому засіданні КДКА Закарпатської області 17.04.2013 року. Зокрема, квитки на авіарейси М9 0291 та М9 0292 від 17.04.2013 року та посадкові талони до них. Таким чином, документальними доказами підтверджується об’єктивна неможливість прийняття участі скаржницею у засіданні, на якому було прийнято рішення про притягнення скаржниці до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин дисциплінарна палата та КДКА Закарпатської області повинна була керуватись положеннями ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити заінтересованих осіб, в тому числі скаржницю. Висновок про вчинення адвокатом умисного зволікання щодо ознайомлення з матеріалами кримінальної справи зроблений дисциплінарною палатою без з’ясування обставин поведінки адвоката. За час, який минув з дня порушення дисциплінарної справи – 20.03.2013 року по день розгляду дисциплінарної справи – 17.04.2013 року, як убачається з матеріалів дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області не було виконано жодної дії, спрямованої на з’ясування думки адвоката та перевірки обставин щодо умисного зволікання з ознайомленням із матеріалами кримінальної справи.
Обираючи такий вид дисциплінарного стягнення, як позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області повинна була виходити з вимог ч.2 ст.32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за приписом якої позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі 1) порушення присяги адвоката; 2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов’язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили; 4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України. У даному випадку дисциплінарна палата не визначила конкретну підставу, наявну у поведінці адвоката ОСОБА_1, для накладення такого дисциплінарного стягнення як позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, натомість, без наведення мотивів для застосування конкретних підстав, стверджує про порушення адвокатом присяги адвоката, статей 6, 60 Правил адвокатської етики, схвалених 01.10.1999 року ВККА при Кабінеті Міністрів України, статей 7, 47 Правил адвокатської етики, затверджених 17.11.2012 року Установчим з’їздом адвокатів України. Такий висновок обґрунтований зверненням слідчого та двома постановами судді про визначення стороні захисту строків ознайомлення з матеріалами кримінальних справ. Як убачається із звернення начальнику відділу СУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 04.12.2012 року, він не наводить конкретних дат, коли захисник не з’являвся до органу досудового розслідування справи для участі у слідчих діях або для ознайомлення з матеріалами кримінальних справ, посилаючись на постанови суду, як на джерело і підтвердження наданої інформації. У постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2011 року йдеться про задоволення клопотання слідчого про визначення стороні захисту 6 днів для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи з урахуванням того, що 18.11.2011 року по справі оголошено про закінчення досудового розслідування і з цієї дати по 28.11.2011 року захисники з’явилися лише два рази для ознайомлення з матеріалами розслідування. Адвокат ОСОБА_1 у скаргах до КДКА Закарпатської області та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вказує, що у дійсності вона особисто, її підзахисний ОСОБА_8 та другий захисник ОСОБА_9, які могли підтвердити її пояснення у разі потреби, сумлінно знайомилися з матеріалами кримінальної справи кожного дня, зазвичай, до пізнього вечора, відповідно до складеного графіка. У другій постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2012 року йшлося про задоволення клопотання слідчого і надання стороні захисту 3 днів для ознайомлення з матеріалами справи з огляду на те, що 16.11.2012 року в справі закінчено досудове розслідування, у цей день захист ознайомився з одним томом кримінальної справи і пізніше ще з двома, а 17, 18 листопада 2012 року захисник ОСОБА_1 не з’явилася для ознайомлення з матеріалами справи. Тобто, судом встановлено ознайомлення захисника з трьома томами кримінальної справи протягом невизначеного часу. Адвокат ОСОБА_1 у скаргах до КДКА Закарпатської області та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вказала, що всі дні, враховуючи день, коли судом приймалася вказана постанова, вона знайомилася з матеріалами кримінальної справи, що можна було перевірити по перепустках, які їй видавалися у приміщенні УМВС України у Закарпатській області. Адвокат пояснює, що у дійсності звернення слідчого до суду з проханням визначення такого короткого терміну стороні захисту на ознайомлення зі справою пояснюється не її неналежною поведінкою, а тим, що строки тримання її підзахисного під вартою закінчувалися 24.11.2012 року. У обох випадках розгляд звернення слідчого відбувався без участі сторони захисту, без з’ясування питання чи достатньо часу надано стороні захисту для підготовки свого захисту.
За наведених обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що не знайшли свого підтвердження факти вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, які б дали обґрунтовані підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Крім цього, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу КДКА Закарпатської області на те, що предметом розгляду у цьому дисциплінарному провадженні були, в тому числі, події, які мали місце у листопаді 2011 року. Відповідно до п.34, чинного станом на листопад 2011 року, Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05.05.1993 року №155/93, дисциплінарне стягнення застосовується до адвоката безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше як через місяць з дня його виявлення, не рахуючи часу хвороби адвоката або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніш як через шість місяців з дня вчинення проступку. За приписом ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чинної на час розгляду дисциплінарної справи, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Таким чином, навіть за наявності достатніх даних вважати доведеним вчинення дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_1 у листопаді 2011 року, дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області не мала права застосовувати дисциплінарне стягнення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 17 квітня 2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України та рішення кваліфікаційно-дисциплінарної палати адвокатури Закарпатської області від 16 травня 2013 року про припинення її права на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 закрити.
4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
5. Матеріали дисциплінарної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
12.12.2014