РІШЕННЯ
№ VI-044/2014
12 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, на рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 20.06.2014 року про нескладення нею усного іспиту та відмову видачі їй свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, –
ВСТАНОВИЛА:
18 липня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарну комісії адвокатури звернулась ОСОБА_1 із скаргою на рішення кваліфікаційної палати КДКА Житомирської області від 20.06.2014 р. про відмову видачі їй свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
ОСОБА_1 у своїй скарзі посилається на те, що заяву про допуск до складання кваліфікаційного іспиту на право заняття адвокатською діяльністю, вона подала в атестаційну палату КДКА Житомирської області 09 серпня 2012 року.
На момент прийняття від ОСОБА_1 заяви про допуск до складання кваліфікаційного іспиту на право заняття адвокатською діяльністю, а саме 09 серпня 2012 року був чинний Порядок складання кваліфікаційних іспитів у регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісіях адвокатури, затверджений протоколом Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури України при Кабінеті Міністрів України від 1 жовтня 1999 року N 6/2, а також Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затверджене Указом Президента України від 5 травня 1993 року N 155/93, отже складання кваліфікаційного іспиту повинно було проводитись відповідно до вимог даних нормативних документів.
Проте, іспити у ОСОБА_1 атестаційна палата КДКА Житомирської області 20 червня 2014 року приймала відповідно до Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270.
З наведеного вбачається, що кваліфікаційна палата КДКА Житомирської області порушила п.4 Перехідних положень – Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якому вказано, що розгляд заяв про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, поданих у встановленому порядку до набрання чинності цим Законом, здійснюється у порядку, що діяв до набрання ним чинності.
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» набрав чинності 15 серпня 2012 року, а заяву ОСОБА_1 до атестаційної палати КДКА Житомирської області подала 9 серпня 2012 року.
Слід також відмітити, що рішення № 8 від 20 червня 2014 року атестаційної палати КДКА Житомирської області не відповідає вимогам Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270.
У вищевказаному рішенні вказано, що письмовий та усний іспит заявником ОСОБА_1 не складено, проте дане твердження суперечить відомостям з оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту. Кваліфікаційною палатою 18.04.2014 року ОСОБА_1 було видано білет № 13, відповідь перевірена членами кваліфікаційної палати, оцінка за результатами письмового іспиту становить 60,5 балів. Згідно з п.13.9 розділу 4 Порядку сумарна кількість балів за письмове завдання не може перевищувати 90 та бути меншою за 60 балів. З наведеного вбачається, що письмове завдання ОСОБА_1 склала належним чином.
Письмове завдання ОСОБА_1 виконала 18.04.2014 року а усний 20.06.2014року, однак, в матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких мала місце тривала перерва в часі між складанням усного та письмового іспитів.
В протоколі від 20.06.2014 року не зазначено про належне складання письмового іспиту Гвоздь З., що є порушенням Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні.
З відомостей з оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту від 20.06. 2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 здавала усний іспит та відповідала на білет № 19. Згідно даних відомостей, іспит у ОСОБА_1 приймали шість членів кваліфікаційної палати, проте один з членів палати не вказав сумарну кількість балів за всі питання, а також не виведено середній бал за результатами усного іспиту, та також не виведена загальна оцінка за результатами складання письмового та усного іспитів.
З наведеного вбачається, що кваліфікаційна палата КДКА Житомирської області, допустила порушення вимого п. п. 14. 9, 14.10, 14.11. розділу 4 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні.».
Слід також відмітити, що рішення № 8 від 20 червня 2014 року, атестаційної палата КДКА Житомирської області не відповідає вимогам п. 7 розділу 5 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, оскільки на підставі одного рішення не може бути видано свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, а оригінал рішення КДКА про видачу/відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, письмова робота та відомості про складання кваліфікаційного іспиту особи, зберігається у особовій справі Заявника.
Враховуючи, що кваліфікаційна палата КДКА Житомирської області порушила п.4 Перехідних положень, – Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та п. 13.9, 14. 9, 14.10, 14.11. розділу 4 п. 7 розділу 5 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, який затверджено рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270., рішення № 8 від 20 червня 2014 року, атестаційної палата КДКА Житомирської області підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 20.06.2014 року про нескладення ОСОБА_1 усного іспиту та відмову видачі їй свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю скасувати.
3. Справу направити до кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області на новий розгляд, зобов’язати кваліфікаційну палату КДКА Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_1 у відповідності до вимог Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, яке затверджено рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270.
4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення ВКДКА може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
12.12.2014