РІШЕННЯ
№ VI-045/2014
12 грудня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 26 червня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 від 16 липня 2014 року на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 26 червня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. З рішенням скаржник не згоден, просить його скасувати та направити на новий розгляд в КДКА міста Києва. Вважає, що рішення дисциплінарної палати ґрунтується лише на поясненнях адвоката ОСОБА_2, яка невірно виклала обставини та перевірка проведена без дослідження відповідних доказів.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, пояснення адвоката ОСОБА_2, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали що надійшли з дисциплінарної палати КДКА міста Києва, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до відомостей витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, наданого Радою адвокатів міста Києва, адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, адресою робочого місця адвоката є ІІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, скарга відносно адвоката ОСОБА_2, відповідно до вимог статті 33 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розглянута належною КДКА регіону.
Предметом розгляду дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва була скарга ОСОБА_1, щодо поведінки адвоката ОСОБА_2, яка, на думку скаржниці, не виконала умов угоди про правову допомогу в повному обсязі, внаслідок чого ОСОБА_1 була позбавлена можливості отримати вчасно кваліфіковану правову допомогу. Такі дії адвоката призвели до моральних страждань та втрати якості життя. За поясненнями ОСОБА_1, 28 червня 2013 року між нею та адвокатом ОСОБА_2 було укладено угоду про надання правової допомоги на досудовому слідстві, відповідно до якої адвокат повинен був представляти інтереси ОСОБА_1 як потерпілої у справі про шахрайство, вчинене відносно неї ОСОБА_3 ОСОБА_1 сплатила адвокату узгоджений гонорар. Однак, адвокат подала тільки одну скаргу на постанову слідчого про закриття справи, яка була задоволена. В подальшому, під час досудового слідства, було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв’язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення. Однак, ОСОБА_1 не отримала гроші від ОСОБА_3, який начебто ввівши її в оману, заволодів ними. Крім того, ОСОБА_1, на вимогу адвоката ОСОБА_2, яка вийшла за межі угоди, надала її знайомій ОСОБА_4 позику, яка не виконала умови угоди в строк. Як зазначено у скарзі, адвокат в своєму офісі намагалась повернути кошти в рахунок боргу ОСОБА_4, вимагаючи написати розписку про повернення грошей.
Відповідно до вимог пункту 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в ході перевірки відомостей, викладених у заяві до дисциплінарної палати КДКА міста Києва, було надане письмове пояснення адвокатом ОСОБА_2, яка зазначає, що між нею та ОСОБА_1 28 червня 2013 року було укладено угоду про надання правової допомоги на період досудового слідства по кримінальній справі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України відносно ОСОБА_3, який, начебто незаконно, заволодів грошима клієнта. Гонорар за виконання угоди був сплачений в узгодженому розмірі. Ще до укладання письмової угоди, в березні 2013 року, вона склала скаргу до прокуратури Шевченківського району м. Києва про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка була задоволена. Далі, шляхом перемовин з представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 боржник повернув всю суму боргу. Адвокат ОСОБА_2 стверджує, що неодноразово попереджала клієнта про те, що договір між нею та ОСОБА_3 є договором зберігання і на нього розповсюджуються цивільно-правові наслідки. Вважає гонорар відпрацьованим, але клієнт відмовився від підписання акту за наслідками виконання договору про надання правової допомоги. Крім того, адвокат не має жодного відношення до стосунків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Вважає, що клієнт подав скаргу з особистих міркувань у зв’язку з відмовою вчиняти дії, не передбачені угодою про надання правової допомоги.
Перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката проведена дисциплінарною палатою КДКА міста Києва з додержанням вимог статті 38 Закону. До матеріалів долучені копії угоди про надання правової допомоги, договору позики, розписки, постанов та скарг.
Дисциплінарна палата КДКА міста Києва мотивувала рішення від 26 червня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 тим, що відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відсутні ознаки дисциплінарного проступку у поведінці адвоката та підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Правила адвокатської етики адвокат не порушила. Відповідно до частини 3 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта. Також до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не належить вирішення спірних питань про гонорар.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 26 червня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
12.12.2014