27 вересня 2013 року м. Львів
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й.,Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадянина ОСОБА_1 на бездіяльність Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,-
ВСТАНОВИЛА:
25.04.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 на бездіяльність Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо допуску ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту. Скаржник вважає, що має стаж роботи у галузі права більше 2 років, а Київська міська КДКА безпідставно відмовила йому у допуску до складання кваліфікаційного іспиту з посиланням на те, що надані гр. ОСОБА_1 документи недостатні для підтвердження наявності стажу роботи в галузі права не менше двох років.
У скарзі на бездіяльність КДКА гр. ОСОБА_1 просить зобов’язати Київську міську КДКА вчинити певні дії, а саме прийняти до розгляду документи, що підтверджують наявність стажу роботи в галузі права не менше двох років та допустити до складання кваліфікаційного іспиту.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
12.03.2012р. від ОСОБА_1 до Київської міської КДКА надійшла заява про допуск до складання кваліфікаційного іспиту з доданими документами. В листі КМКДКА від 28.05.2013 р. № 220, яким на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надано матеріали справи гр. ОСОБА_1 зазначено, що на особистому прийомі гр. ОСОБА_1 роз’яснено, що надані документи в частині трудового стажу не відповідають п.2.1 Порядку складання кваліфікаційних іспитів у регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісіях адвокатури, затвердженого протоколом Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 01.10.1999 року №6/2.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про адвокатуру» від 19.12.1992 року (в редакції, що діяла на дату подання заяви) адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.
На дату звернення гр. ОСОБА_1 до Київської міської КДКА 12.03.2012 року питання прийому і вивчення документів, що надійшли до атестаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від особи, яка має намір займатися адвокатською діяльністю (далі – Заявник), порядок вирішення питань щодо допуску до складання кваліфікаційних іспитів були врегульовані Порядком складання кваліфікаційних іспитів у регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісіях адвокатури, затвердженим протоколом Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 1 жовтня 1999 р. № 6/2.
Згідно з п. 2.1 зазначеного Порядку заявник подає до атестаційної палати КДКА заяву про допуск до складання кваліфікаційних іспитів і видачу Свідоцтва та (серед іншого) документ, що підтверджує стаж роботи у галузі права не менше двох років. У стаж роботи у галузі права зараховується стаж роботи на посадах судді, прокурора, слідчого, юрисконсульта, нотаріуса, а також інших посадах, які відповідно до кваліфікаційних вимог потребують наявності вищої юридичної освіти як підстави для заняття таких посад.
Гр. ОСОБА_1 разом із заявою про намір займатись адвокатською діяльністю та допуск до складання кваліфікаційних іспитів в якості документів, що підтверджують стаж роботи в галузі права, надав копію трудової книжки ОСОБА_1 та копію першої сторінки договору про надання юридичних послуг від 13 квітня 2012 року, укладений ЮРИДИЧНА ОСОБА_3 в особі генерального директора, управляючого партнера ОСОБА_1 із замовником.
З копії трудової книжки вбачається, що гр. ОСОБА_1 з 26.09.2006 року по 29.09.2009 року працював в ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 на посадах менеджера з зовнішньоекономічної діяльності та лінійного менеджера, а з 03.02.2010 року у ЮРИДИЧНА ОСОБА_3 на посаді генерального директора, керуючого партнера. З копії першої сторінки договору про надання юридичних послуг від 13 квітня 2012 року, укладеного ЮРИДИЧНА ОСОБА_3 вбачається, що від імені зазначеного ТОВ договір укладено генеральним директором, управляючим партнером Морозом Віктором Павловичем, а також що ОСОБА_1 є однією з осіб, на яку покладено виконання зазначеного договору.
Із наданих гр. ОСОБА_1 документів не вбачається, що він працював на посадах судді, прокурора, слідчого, юрисконсульта, нотаріуса. Що ж до посад, на яких він згідно з трудовою книжкою працював, то документально не підтверджено, що заняття цих посад відповідно до кваліфікаційних вимог потребує наявності вищої юридичної освіти.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 не надав Київській міській КДКА документів, які відповідно до п. 2.1 Порядку складання кваліфікаційних іспитів у регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісіях адвокатури, затвердженого протоколом Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 1 жовтня 1999 р. № 6/2 підтверджують стаж роботи у галузі права не менше двох років.
З огляду на викладене, Київська міська КДКА на законних підставах та обґрунтовано відмовила гр. ОСОБА_1 у допуску до складання кваліфікаційного іспиту. Отже Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги гр. ОСОБА_1
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури при розгляді скарги гр. ОСОБА_1 не бере до уваги документи (витяг з посадової інструкції, копії договорів), додані до скарги, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що ці документи подавалися до Київської міської КДКА, а розгляд цих документів безпосередньо Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури виходить за межі її компетенції.
У зв’язку з цим Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури роз’яснює гр. ОСОБА_1, що зазначені документи він має право подати до Київської міської КДКА згідно з Порядком допуску до складання кваліфікаційного іспиту, складання кваліфікаційного іспиту та методикою оцінювання результатів кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, який затверджено рішенням Ради адвокатів України № 80 від 16 лютого 2013 року.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ч.1, п.1 ч.4, п.1 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури –
ВИРІШИЛА:
1. Залишити скаргу гр. ОСОБА_1 на бездіяльність Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без задоволення.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Оригінали документів справи гр. ОСОБА_1 повернути до регіональної КДКА
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
04.10.2013