РІШЕННЯ № VIІ-019/2020
24 липня 2020 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 8 від 28.02.2020 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 27.12.2019 року на адресу КДКА Тернопільській області надійшла скарга Особа_1 відносно адвоката Особа_2 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики.
- Рішенням ДП КДКА Тернопільської області № 6 від 31.01.2020 року відносно адвоката Особа_2 порушена дисциплінарна справа за ознаками проступку за порушення адвокатської етики.
- 28.02.2020 року за № 8 ДП КДКА Тернопільської області дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2 закрито в зв’язку з відсутністю доказів порушення нею законодавства, яке регулює адвокатську діяльність, оскільки Скаржником не надано належних доказів, які б свідчили про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, котрі можуть мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
- Адвокат Особа_2 діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1.
- Згідно відомостей ЄРАУ адреса робочого місця адвоката: Адреса_1, форма діяльності – індивідуальна.
- Таким чином, скарга розглянута належною КДКА регіону, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- 30.03.2020 року за вхід. № 13480 до ВКДКА надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 8 від 28.02.2020 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- Скарга подана з дотримання строку на оскарження рішення, визначеного ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- 02 липня 2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- У своїй скарзі до КДКА Тернопільській області Особа_1а зазначав наступне.
- На підставі доручення Тернопільського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06.06.2019 року за № Т-431, відповідно до довіреності від 12.06.2019 року, реєстр № 364, адвокат Особа_2 представляла інтереси потерпілого Особа_1 в кримінальному провадженню № Інформація_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України з приводу дачі колишньої жінки завідомо неправдивих показань слідчому.
- 16.06.2019 року вказане кримінальне провадження було закрите.
- Скаржник надав доручення адвокату Особа_2 оскаржити постанову про закриття справи, але вона його доручення не виконала.
- У зв’язку з цим адвокат Особа_2 була відсторонена від надання правової допомоги, і тільки 16.10.2019 року уже другий адвокат Особа_3 оскаржив цю постанову.
- Скаржник наполягає, що адвокат порушила ст.ст. 6, 7, 8, 11, 12, 26, 27 Правил адвокатської етики.
- Адвокат Особа_2 факт надання правової допомоги Скаржнику підтвердила.
- Вважає, що жодних порушень законодавства при наданні правової допомоги клієнту Особа_1і не було допущено.
- Зазначила, що постанову про закриття кримінального провадження вона не оскаржувала, так як законних та обґрунтованих підстав для цього не було.
- Про свою правову позицію, вона письмово повідомила Скаржника, при цьому вказавши, що формальні, надумані підстави при оскарженні можуть бути розцінені судом як зловживання процесуальними правами.
- На її повідомлення Скаржник не відреагував, звернувся до Центру про заміну адвоката, що і було зроблено.
- У своїй скарзі до ВКДКА Скаржник зазначає, що вважає рішення від 28.02.2020 року № 8, яким ДП КДКА закрила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2, протиправним, ухваленим всупереч вимогам закону.
- Не погоджується з тим, що надані ним докази у вигляді ксерокопії Протоколу, світлокопії листів з електронної пошти адвоката Особа_2, витяги з ЄРДР та інші визнані як не належні.
- Вважає, що повноваження адвоката при наданні правової допомоги визначається дорученням Центру, що є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
- Вважає, що адвокат повинна була бачити підстави до оскарження постанови про закриття справи.
- Також, вказує на причетність адвоката Особа_2 до «зливу» за участю сторони обвинувачення кримінального провадження № Інформація_2.
- Крім того зазначає, що для підтвердження його доводів скарги до КДКА, члени ДП не витребували необхідні документи для перевірки, в тому числі і по ряду других кримінальних проваджень.
- Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким притягнути адвоката Особа_2 до встановленої законом відповідальності.
Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- До матеріалів дисциплінарної справи скаржник Особа_1 приєднав незавірену ксерокопію Протоколу узгодження правових питань, оригінал протоколу, який нібито встановлює обсяг повноваження адвоката Особа_2 в кримінальному провадженні Інформація_2 та нібито про обов’язок оскарження постанови про закриття вказаного провадження – не наданий.
- Вказаний протокол не може вважатися достовірним та достатнім доказом, оскільки не містить обов’язкових реквізитів щодо дати його складання та у звꞌязку з відсутністю підпису однієї із сторін – адвоката Особа_2
- Надана ксерокопія протоколу не є доказом обсягу повноважень та обвꞌязків адвоката.
- Крім того, адвокат Особа_2 в своїх поясненнях від 26.02.2020 року вказує на те, що угоди щодо спільної правової позиції між нею та Особа_1 досягнуто не було, в тому числі і про оскарження постанови про закриття справи.
- Долучені до скарги світлокопії листів на електрону пошту адвоката Особа_2 взагалі не можна відносити до поняття доказів, так як вони надані без застосування електронного цифрового підпису Особа_1, та з шрифтом з яким неможливо ознайомитися та прочитати.
- Долучені до справи ксерокопії витягів з ЄРДР та судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень – не відносяться до предмету оскарження.
- Такі докази слід вважати неналежними.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішення органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- У відповідності до ст. 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), та ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017 р., зі змінами від 15.02.2019, Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
- Відповідно до вимог ст. 70 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності діє презумпція невинуватості.
- Статтею 19 Правил адвокатської етики встановлено, що адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними, або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов’язків адвоката. У випадках, якщо зазначені обставини не є очевидними, адвокат має надати відповідні роз’яснення клієнту. Якщо за таких обставин не вдається узгодити з клієнтом зміну змісту доручення, адвокат зобов’язаний відмовитись від укладення договору з клієнтом. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
- Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Доводи скарги до ВКДКА є необґрунтованими.
- Твердження Скаржника про причетність адвоката Особа_2 до «зливу» за участю сторони обвинувачення кримінального провадження № Інформація_2 ніякими доказами не підтверджуються.
- ВКДКА погоджується з висновками ДП КДКА Тернопільській області, викладеними в рішенні № 8 від 28.02.2020 року.
- Скаржник Особа_1 не надав доказів щодо порушень адвокатом законодавства, яке регулює адвокатську діяльність, в зв’язку з чим в поведінці адвоката Особа_2 відсутній склад дисциплінарного проступку, що є підставою до закриття дисциплінарного провадження.
- Разом з тим, ВКДКА звертає увагу на те, що предметом скарги Особа_1 є поведінка адвоката Особа_2, яка не оскаржила постанову про закриття кримінального провадження № Інформація_2.
- При цьому, Скаржник до своїх скарг таку постанову, чи її копію, не надав, що додатково свідчить про відсутність належних доказів обвинувачення адвоката.
- Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ВКДКА за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність КДКА має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
- На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 8 від 28.02.2020 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська