17 жовтня 2013 року м. Донецьк
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 04.07.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
24.07.2013 року (вх. № 1058) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від ОСОБА_1 надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 04.07.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, скасування цього рішення та притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
На думку скаржника, адвокат ОСОБА_2 після укладання з ним договору про надання юридичних послуг та отримання гонорару в узгодженому розмірі, неналежно виконував свої професійні обов’язки адвоката (у судових засіданнях взагалі участі не брав), тобто фактично відмовився від надання правової допомоги.
Скаржник вважає, що адвокат порушив вимоги Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а дисциплінарна палата КДКА Київської області безпідставно прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, оскільки необ’єктивно підійшла до її розгляду, зайняла позицію захисту недобросовісного адвоката.
З матеріалів перевірки скарги ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2 вбачається, що 05.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області зі скаргою на невиконання адвокатом ОСОБА_2 своїх професійних обов’язків та проханням позбавити його права на заняття адвокатською діяльністю.
04.07.2013 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області відносно адвоката ОСОБА_2 відмовлено у порушенні дисциплінарної справи у зв’язку з перебігом строку для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Рішення було прийняте на підставі матеріалів перевірки скарги ОСОБА_1, які свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог ч.3 ст.13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме у неповідомленні ним протягом трьох діб з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, про такі зміни Раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_3, перевіривши скаргу, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Поняття, види, підстави здійснення адвокатської діяльності, професійні права та обов’язки адвоката, умови та підстави дисциплінарної відповідальності визначені ч.1 п.2 ст.1, ст.cт. 19, 20, 21, 26, 33, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката має кожен, кому відомі факти поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності.
Проте, у даному випадку ОСОБА_1 не звертався до дисциплінарних органів адвокатури з приводу недотримання адвокатом ОСОБА_2 вимог ч.3 ст.13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», отже, прийняте по скарзі рішення не відповідає ініційованому питанню.
Крім того, належить звернути увагу, що за приписом ст.37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі. На стадії порушення дисциплінарної справи, порядок проведення якої врегульований ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з’ясовуються питання наявності або відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи і не вирішуються питання про застосування дисциплінарного стягнення або звільнення від такого, в тому числі і у зв’язку з перебігом строку для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Ці питання підлягають з’ясуванню на стадії прийняття рішення у дисциплінарній справі у порядку, визначеному ст.41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто, тільки після порушення дисциплінарної справи. Отже, дисциплінарною палатою КДКА Київської області на стадії порушення (відмови у порушенні) дисциплінарної справи неправильно застосовані строки, які звільняють адвоката від певного виду дисциплінарного стягнення у разі порушення відносно нього дисциплінарної справи.
Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.4. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5.(4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 04 липня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
2. Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 04 липня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, справу скерувати на новий розгляд до дисциплінарної палати КДКА Київської області та зобов’язати дисциплінарну палату КДКА Київської області розглянути справу відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.11.2013