РІШЕННЯ № VIІІ-003/2020
28 серпня 2020 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 87/2020 від 13.05.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –
ВСТАНОВИЛА:
На адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 87/2020 від 13.05.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
У скарзі директор ТОВ «ОСОБА_1» Особа_2 посилається на те, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області порушено статті 36, 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки перина скарга містила достатньо відомостей та доказів про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката Особа_3, а висновки про відсутність чи наявність дисциплінарного проступку, та як наслідок – відмова у притягненні до дисциплінарної відповідальності, могли надаватися лише на стадії розгляду по суті дисциплінарної справи, після її порушення.
Скаржник просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 13.05.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ «ОСОБА_1» від 02.01.2020 року № 10 про вчинення адвокатом Особа_3 дисциплінарного проступку.
Дослідивши доводи скарги, матеріали, що надійшли з регіону, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Особа_8, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановлено наступне.
Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 прийнято 13.05.2020 року.
Згідно ч. 3.ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Скаржник подав скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 13.05.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 12.06.2020 року.
Строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
У скарзі до ВКДКА директор ТОВ «ОСОБА_1» Особа_2 зазначає про те, що 02.01.2020 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга ТОВ «ОСОБА_1» Особа_2 щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 та вирішення питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. В даній скарзі ТОВ «ОСОБА_1» Особа_2 зазначає, що 02.08.2019 року, адвокат Особа_3 як представник Вищого навчального закладу «ОСОБА_9» звернулась до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ «ОСОБА_1» (третя особа – Державний реєстратор Київської філії КП «реєстрації нерухомості та бізнесу» Особа_10) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора № 38074926 від 10.11.2017 року про державну реєстрацію права власності ТОВ «ОСОБА_1».
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, в межах вказаної справи, адвокат Особа_3, 02.08.2019 року звернулась до Господарського суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просила вжити заходів забезпечення позову, а саме, накласти арешт на спірну будівлю та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії.
Скаржник зазначає, що «…долучені до матеріалів справи оголошення із сайту DOM.RIA свідчать, що адвокат Особа_3, паплюжачи присягу адвоката та норми адвокатської етики, в супереч статтям 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» фальсифікувала, підробила та подала до Господарського суду міста Києва завідомо підроблений електронний доказ у справі № 910/10440/19 з метою безпідставного накладення арешту та судової заборони на будівлю, що є власником ТОВ «ОСОБА_1».
Автором оголошення «Продажа объкта сферы услуг в Киеве, район Святошинский, Львовская площадь», на думку Скаржника, є саме адвокат Особа_3, яка від імені Скаржника і розмістила його на сайті DOM.RIA, оскільки дане оголошення було розміщено на сайті Dom.ria.com 06.08.2019 року о 19:10 з ІР адреси Інформація_1, за якою телекомунікаційні послуги надаються ТОВ «ОСОБА_4», яке зареєстроване за тією ж адресою, що і Адвокатське об’єднання «ОСОБА_6» та за адресою, яка є місцем здійснення адвокатської діяльності адвокатів Особа_7 та Особа_3, а саме: Адреса_1, за день до судового засідання (07.08.2019 року), на якому малась би розглядатись заява про забезпечення позову по справі № 910/10440/19.
Директор ТОВ «ОСОБА_1» Особа_2 вказує на те, що засновником, керуючим партнером ОА «ОСОБА_4» та власником 100% статутного капіталу і кінцевим бенефіціаром ТОВ «ОСОБА_5» є одна і та ж особа – Особа_7. Тобто, що долучений до матеріалів справи такий доказ, є ні що інше, як спроба домогтися накладення судом незаконного та необґрунтованого арешту на спірне майно.
На думку Скаржника, адвокатом Особа_3 було порушено присягу адвоката України, норми статей 7, ч. 2 ст. 8, 11, 12, 42, 44, 57 та 58 Правил адвокатської етики, стаття 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Вважає, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області оскаржуваним рішенням порушено статті 36, 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки перина скарга містила достатньо відомостей та доказів про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката Особа_3, а висновки про відсутність чи наявність дисциплінарного проступку, та як наслідок – відмова у притягненні до дисциплінарної відповідальності могли надаватися лише на стадії розгляду по суті дисциплінарної справи, після її порушення.
Адвокат Особа_3 вказує, що доводи Скаржника щодо розміщення оголошення адвокатами АО «ОСОБА_4» є абсолютно надуманими та такими, які грунтуються виключно на припущеннях. Приміщення, яке знаходиться за адресою: Адреса_1 є трьох поверховим офісним центром, в якому здійснюють свою діяльність що найменше 15 інших субꞌєктів господарювання, працівники яких мають можливість вільно користуватися вільним доступом до мережі Інтернет з ІР адреси Інформація_1.
ТОВ «ОСОБА_5» повідомило, що саме з 01.04.2019 року, окрім своїх працівників, вільний доступ до мережі інтернет за допомогою ІР адреси Інформація_1 за рахунок товариства мають будь-які охочі особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Згідно ч.1 ст. 36 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, відповідно до статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
У відповідності до ст. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
Відповідно до вимог ст. 70 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності діє презумпція невинуватості.
Дослідивши відомості та факти, які викладені у скарзі директора ТОВ «ОСОБА_1» Особа_2 І.П. відносно адвоката Особа_3, матеріали перевірки, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не вбачає в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 13.05.2020 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 прийняте у відповідності та в спосіб визначений вимогами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та є вмотивованим.
Директор ТОВ «ОСОБА_1» Особа_2 не навів у поданій скарзі достатні підстави, які б вказували на наявність в діях адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» Особа_2 – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №87/2020 від 13.05.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 – залишити без змін.
Матеріали перевірки повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Відповідно до ч.7 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
28.08.2020