17 жовтня 2013 року м. Донецьк
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 28 травня 2013 року відносно ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
17 червня 2013 року до ВКДКА надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 28 травня 2013 року відносно ОСОБА_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3956 від 21.06.2007 року.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 28 травня 2013 року, прийнятим за скаргою ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2, в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката було відмовлено.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1 (далі – скаржник) на дії ОСОБА_2 (далі – адвокат), підстави скарги наступні:
Скаржник з 11.11.2004 року по 14.05.2005 року працював на посаді юрисконсульта у дочірньому підприємстві ЮРИДИЧНА ОСОБА_3, звідки був звільнений за власним бажанням. За його зверненням від 24.11.2011 року йому не було надано (направлено на його адресу) довідки про його роботу в цьому підприємстві з зазначенням посади та розміру середньої заробітної плати.
Як це вбачається з наявного в матеріалах скарги витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 30.09.2011 року, директором дочірнього підприємства ЮРИДИЧНА ОСОБА_3 була саме ОСОБА_2
Оскільки на запит скаржника від 24.11.2011 року відповіді не надійшло, він був змушений звертатись до прокуратури Шевченківського району м. Києва з заявою про витребування відомостей про його роботу в підприємстві, притягнення відповідального за розгляд звернень працівника підприємства до адміністративної відповідальності, внесення директору підприємства ОСОБА_2 припису про усунення порушень приписів Закону України «Про звернення громадян».
Згідно відповіді прокуратури Шевченківського району м. Києва, підприємство не знаходиться за місцем реєстрації та не подає звітності з вересня 2008 року.
Згідно з рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2012 року, за позовом скаржника на його користь з дочірнього підприємства ЮРИДИЧНА ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість із заробітної плати за весь період роботи в сумі 1.260 грн. та 1.300 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Скаржник стверджує, що саме адвокатом, оскільки вона була керівником підприємства, не було добровільно виконане рішення суду, вона не з‘являлась за викликом до державного виконавця.
Адвокат ОСОБА_2 дала письмові пояснення, в яких зазначила, що в Дочірньому підприємстві ЮРИДИЧНА ОСОБА_3 вона працювала на посаді юрисконсульта з 01.02.2005р. по 28.09.2007р.
З кінця 2007р. вона працювала на посаді директора Дочірнього підприємства ЮРИДИЧНА ОСОБА_3 за сумісництвом, оскільки основною її роботою була робота на посаді юрисконсульта в ЮРИДИЧНА ОСОБА_4, а з 2009р. на посаді заступника директора ЮРИДИЧНА ОСОБА_5.
Про те, що 27.04.2011р. ОСОБА_1 звертався особисто до неї як до директора ДП ЮРИДИЧНА ОСОБА_3 із заявою про видачу довідки про роботу на ДП ЮРИДИЧНА ОСОБА_3 їй нічого не відомо, оскільки з грудня 2009 року вона перебувала у відпустці у зв’язку з вагітністю та пологами, а після народження дитини 08.03.2010р., була у відпустці по догляду за дитиною і фактично перебувала за межами м. Києва.
Згідно копії свідоцтва про народження, 08.03.2010 року у адвоката народилася дитина, місцем реєстрації зазначено м. Луганськ.
Скаржник вважає, що діями підприємства по ненаданню довідки, не забезпеченню знаходження очолюваного нею підприємства за місцем реєстрації, не забезпечення подання податкової звітності, невиконання рішення суду у добровільному порядку, ОСОБА_2 порушила правила адвокатської етики, присягу адвоката України.
В скарзі до дисциплінарної палати КДКА м. Києва скаржник просив: розглянути скаргу, порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2, притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Відмовляючи в задоволенні скарги, дисциплінарна палата КДКА м. Києва виходила з наступного:
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Відповідно до ст. 11 Правил адвокатської етики, адвокат повинен як у своїй професійній діяльності, так і в приватному житті бути чесним і порядним; не вдаватися до омани.
Відповідно до ст. 80 Правил адвокатської етики для застосування дисциплінарних стягнень за порушення дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема,, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
При проведенні перевірки, не знайшла свого підтвердження інформація, викладена в скарзі ОСОБА_1.
В скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаржник просить: про направлення скарги на новий розгляд до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва з метою витребування у ОСОБА_2 певних документів та більш ретельного дослідження доводів скарги. Необхідність скасування рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва обґрунтована неповним з’ясуванням фактичних обставин, якими палата обґрунтувала звільнення ОСОБА_2 з посади директора дочірнього підприємства ЮРИДИЧНА ОСОБА_3, відсутністю документальних підтверджень основних місць роботи, оскільки в трудовій книжці міститься запис, що вона звільнена за рішенням наглядової ради без посилання на наказ, що є порушенням порядку ведення трудових книжок, відсутністю наказу про надання їй відпустки по догляду за дитиною тощо, порушеннями адвокатом законодавства у галузі підприємницької діяльності, а саме не забезпечення знаходження очолюваного нею підприємства за місцем його реєстрації, не забезпечення подання податкової звітності з 2008 року.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_6, ВКДКА вважає, що скарга є необґрунтованою, а рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва є таким, що прийняте у відповідності до приписів чинного законодавства України.
Як скарга до дисциплінарної палати КДКА м. Києва, так і скарга до ВКДКА не містять жодних доводів та доказів, якими б підтверджувалось, що адвокат ОСОБА_2, виконуючи повноваження директора дочірнього підприємства ЮРИДИЧНА ОСОБА_3, здійснювала адвокатську діяльність.
Наведені у скарзі фактичні обставини не стосуються адвокатської діяльності, не засвідчують недотримання адвокатом ОСОБА_2 приписів Законів України «Про адвокатуру», «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики від 01.10.1999 року, Правил адвокатської етики від 17.11.2012 року.
Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначений виключний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Приписами ст.36 ч.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за завою (скаргою), яка не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
Матеріали скарги не містять жодних доводів, які б підтверджували наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката та доводів, які б спростовували рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 28 травня 2013 року залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 28 травня 2013 року – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
14.11.2013