17 жовтня 2013 року м. Донецьк
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Донецької області від 17 травня 2013 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
25 червня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Донецької області від 17 травня 2013 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2.
Із матеріалів перевірки вбачається наступне.
У дисциплінарну палату КДКА Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона повідомляла, що в провадженні слідчого відділу Розовського РВ ГУ УМВС України в Запорізькій області перебуває кримінальна справа за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України. У вказаній кримінальній справі постановою слідчого ОСОБА_3 від 20.07.2009 року заявниця була визнана потерпілою. У справі брав участь адвокат ОСОБА_2, який представляв інтереси підозрюваної ОСОБА_4, а також свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Заявниця вважає, що адвокат ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 61 КПК України, так як одна і та ж особа в даній кримінальній справі не може бути захисником двох і більше свідків, а також захисником свідка та підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, потерпілого, цивільного позивача чи відповідача. Також, заявниця вказує, що відповідно до ст. 61-1 КПК України, за наявності таких підстав, особа, що проводить дізнання, слідчий чи суд повідомляють про усунення захисника від участі у справі відповідного органу, адвокатському об’єднанню для вирішення питання про відповідальність адвоката. У зв’язку з цим заявниця ОСОБА_1 просила притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 17.09.2012 року дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 було припинено за недоцільністю притягнення його до дисциплінарної відповідальності. З даним рішенням дисциплінарної палати не погодилася заявниця ОСОБА_1, яка оскаржила його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Рішенням ВКДКА № Ш-006/2013 від 15.03.2013 року скарга ОСОБА_1 була задоволена частково. Рішення голови дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 15.08.2012 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 і рішення дисциплінарної палати від 17.09.2012 року про припинення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 були скасовані, а скарга ОСОБА_1 направлена в КДКА Донецької області для організації її розгляду в порядку, передбаченому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У ході проведення повторної перевірки скарги ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2 були представлені письмові пояснення, в яких він вказав, що на підставі укладеної угоди про надання юридичної допомоги 26.04.2010 року був допущений до участі в кримінальній справі № 210949 на підставі постанови слідчого відділу Розовського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 в якості захисника підозрюваної ОСОБА_4 до участі в кримінальній справі № 210949, і з його участю вона була допитана в якості підозрюваної у даній кримінальній справі. У подальшому досудове слідство по даній кримінальній справі неодноразово припинялося на підставі п.3 ст. 206 КПК України, у зв’язку з відсутністю даних про особу, яка вчинила злочин.
29.03.2011 року по даній кримінальній справі була викликана ОСОБА_6 Попередньо вислухавши її позицію, що не суперечила позиції ОСОБА_4, він уклав з ОСОБА_6 договір про надання юридичної допомоги і прибув на слідчі дії. Слідчий допустив його до участі у справі захисником прав зазначеної особи і провів з нею відповідні слідчі дії. Свідчення, які дала ОСОБА_6, не суперечили свідченням ОСОБА_4
У подальшому адвокат також уклав договір про надання юридичної допомоги з ОСОБА_5 Слідчий також допустив його до участі у справі захисником прав зазначеної особи, і з його участю були проведені слідчі дії. Свідчення ОСОБА_5 були аналогічними і не суперечили показаннями ОСОБА_4 і ОСОБА_6. Адвокат ОСОБА_2 повідомив, що позиція ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у справі була однакова, а тому він не міг якимось чином впливати на досудове слідство.
Адвокат вказує, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 були допитані в якості свідків, проте, за характером поставлених їм питань, убачалося, що вони підозрюються у скоєнні злочину. Тому про подібні порушення кримінально – процесуального законодавства адвокат ОСОБА_2 повідомив Куйбишевського міжрайонного прокурора, який погодився з доводами його скарги. У той же час прокурор у своїй відповіді послався на те, що факт допуску ОСОБА_2 захисником ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 свідчить про те, що порушення права на захист зазначених осіб не було. Подальший хід досудового слідства, у тому числі з питання дотримання процесуальних прав громадян, міжрайонною прокуратурою було взято на контроль.
Адвокат зазначає, що він був присутній на засіданні дисциплінарної палати 17.09.2012 року, і погодився з думкою членів палати про те, що в даній ситуації у справі він повинен був відмовитися від захисту двох і більше осіб, незважаючи на недотримання слідчим вимог КПК України (1960 року) при визначенні процесуального статусу його підзахисних.
Адвокат вказує, що він повідомив палаті, що з його клієнтами досягнута домовленість про припинення їх захисту, і 17.09.2012 року він негайно, після повернення з засідання палати подав відповідну заяву слідчому, припинивши захищати інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по зазначеній кримінальній справі.
Адвокат також звертає увагу, що він не затягував проведення досудового слідства у справі, не зривав проведення слідчих дій, будь-яких претензій з боку слідчого на його адресу не надходило.
Дисциплінарна палата КДКА Донецької області, оцінивши доводи скарги ОСОБА_1, довідку члена палати, письмові пояснення адвоката та дослідивши матеріали перевірки, прийняла рішення, що в порушенні дисциплінарної справи необхідно відмовити у зв’язку з недоцільністю притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Так, адвокат ОСОБА_2 в ході повторної перевірки визнав факт порушення прав громадян, пояснив, що у своїй подальшій адвокатській практиці він врахує всі раніше висловлені йому зауваження і надалі не допустить порушення вимог процесуального законодавства.
Дисциплінарна палата КДКА Донецької області взяла до уваги, що 17.09.2012 року адвокатом ОСОБА_2 в СО Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області було подано заяву, в якій він повідомив, що більше не представляє інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у кримінальній справі у зв’язку з розірванням за взаємною згодою угод про надання правової допомоги.
З довідки слідчого СВ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 від 07.05.2013 року вбачається, що адвокат ОСОБА_2 з 17.09.2012 року вже не захищає інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по кримінальній справі № 210949.
За вказаних обставин дисциплінарна палата КДКА Донецької області констатує, що в діях адвоката ОСОБА_2, були ознаки дисциплінарного проступку, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 61 КПК України одна і та ж особа по одній кримінальній справі не може бути захисником двох і більш свідків, а також захисником свідка та підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, потерпілого, цивільного позивача чи відповідача. У той же час палата врахувала, що адвокат ОСОБА_2 визнав факт порушення ним вимог ст. 61 КПК України, з 17.09.2012 року припинив участь по справі, розірвавши раніше укладені угоди за взаємною згодою з його клієнтками, раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
Тому палата дійшла висновку, що в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити у зв’язку з недоцільністю притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Вивчивши матеріали перевірки скарги, заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_8, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 17 травня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2 підлягає скасуванню з наступних підстав.
За приписом ст.37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі. На стадії порушення дисциплінарної справи, порядок проведення якої врегульований ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з’ясовуються питання наявності або відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи і не вирішуються питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності або звільнення від дисциплінарної відповідальності. Ці питання підлягають з’ясуванню на стадії прийняття рішення у дисциплінарній справі у порядку, визначеному ст.41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Отже, дисциплінарною палатою КДКА Донецької області на стадії порушення (відмови у порушенні) дисциплінарної справи неправильно вирішено питання недоцільності притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.4. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури п.3.6.5.(4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
- Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 17 травня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2, справу скерувати на новий розгляд до дисциплінарної палати КДКА Донецької області та зобов’язати дисциплінарну палату КДКА Донецької області розглянути справу відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
14.11.2013