17 жовтня 2013 року м. Донецьк
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 18 червня 2013 року,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся громадянин ОСОБА_1 із скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 18.06.2013 року.
Як вбачається із тексту поданої скарги, скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області про відмову у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 та постановити нове рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
Скаржник вказує, що він звернувся до КДКА Одеської області по питанню порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 Розгляд його заяви відбувся 18 червня 2013 року, і його результатом є оскаржуване рішення.
Із цим рішенням скаржник не згідний, і в обґрунтування своєї позиції зазначає наступне. Як вказує ОСОБА_1, він тричі 04 березня, 26 квітня та 17 червня 2013 року, звертався до КДКА Одеської області по вищевказаному питанню притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Про розгляд його скарги дисциплінарною палатою КДКА Одеської області, призначений на 18 червня 2013 року його не було повідомлено. Крім цього, скаржник звертає увагу ВКДКА на ту обставину, що при розгляді його скарги не було надано належної оцінки діям адвоката ОСОБА_2, які отримали вираз у затягуванні судових процесів, поданні позовних заяв, які завідомо для адвоката не ґрунтувалися на чинному законодавстві, тощо.
Зокрема, за інформацією скаржника, адвокат ОСОБА_2 з листопада 2011 року бере участь в якості представника громадянки ОСОБА_3 в цивільних справах, пов’язаних із прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_4 у Приморському районному суді м. Одеси та апеляційному суді Одеської області. Із моменту вступу у справу адвокат ОСОБА_2, на думку скаржника, почав сприяти своїй клієнтці у затягуванні розгляду цивільної справи та отриманні ним відповідних документів для оформлення спадщини. Вважає, що адвокат ОСОБА_2 умисно подає до суду позовні заяви, які не відповідають вимогам чинного законодавства, вступає у зговір із суддями Приморського районного суду м. Одеси, тощо.
Таким чином, на думку скаржника, адвокат ОСОБА_2, порушуючи вимоги чинного законодавства, а відтак і його права, сприяє своїй клієнтці ОСОБА_3 в умисному затягуванні розгляду справи.
Скаржник на доказ викладених ним фактичних обставин подав копії рішень апеляційного суду Одеської області від 26.10.2012 року по цивільній справі № 22-ц/1590/9453/12 та від 26.11.2012 року по цивільній справі № 22-ц/1590/9676/2012, а також копії позовних заяв по даним справам, які підписані саме адвокатом ОСОБА_2 Подані також інші документи, які на думку скаржника свідчать про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної палати КДКА Одеської області № 56/75/2013, які надійшли на адресу ВКДКА відносно адвоката ОСОБА_2, в них наявне рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 18.06.2013 року.
Також, в матеріалах дисциплінарної справи містяться скарги ОСОБА_1 від 04.03.2012 року та 26.04.2012 року, та копії судових рішень Приморського районного суду м. Одеси та апеляційного суду Одеської області, що у короткому вигляді повторені у скарзі на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 18.06.2013 року.
У справі відсутні будь-які документи, із змісту яких би вбачалося, що скаржнику ОСОБА_1 направлялися повідомлення про призначення його скарги на дії адвоката ОСОБА_2 до розгляду на 18.06.2013 року.
Єдиною формою роботи КДКА регіону, у відповідності до змісту 6.1.1. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 77, є засідання. Згідно п. 6.1.2. цього ж Регламенту, про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання КДКА (палати КДКА), члени КДКА (палати КДКА) та інші особи, які мають право брати участь у засіданнях, повідомляються, не пізніше як за п’ять днів до проведення засідання. А згідно із п. 6.4. цього ж Регламенту, учасником засідання КДКА (палати) є, зокрема, особа, звернення якої включено до порядку денного.
Таким чином, розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_1 без належного його повідомлення про місце, день та час засідання дисциплінарної палати Одеської області, остання суттєво порушила права скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд його скарги, що дає підстави для скасування оскаржуваного рішення, і направлення справи до КДКА регіону для нового розгляду по суті.
Що стосується фактичної сторони обставин, викладених у скарзі громадянина ОСОБА_1, то ВКДКА приходить до висновку про неповне з’ясування КДКА регіону всіх обставин, які важливі для правильної оцінки фактичних обставин, викладених у скарзі.
Ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачений перелік підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. У частині другій даної статті зазначено, що не може бути підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, зокрема, скасування або зміна судового рішення. Стаття 36 цього ж Закону забороняє зловживання правом на ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.
Частиною другою статті 53 Правил адвокатської етики від 1999 року, які діяли на момент подання адвокатом ОСОБА_2 позовної заяви в інтересах ОСОБА_3 від 06.02.2012 року передбачено, що адвокат не повинен пред’являти позовних вимог, клопотань та інших процесуальних документів, що свідомо для нього не ґрунтуються на чинному законодавстві, окрім випадків, коли нормативний акт, що регулює спірні відносини, сам видається незаконним або неконституційним і підлягає оскарженню у передбаченому законом порядку
Як вбачається із змісту вищезазначеної позовної заяви, адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах своєї клієнтки ОСОБА_3, подав до Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву про тлумачення заповіту, у якій зазначив відповідачем Шосту Одеську державну нотаріальну контору. В той же час, відповідно до положень ст. ст. 213, 1256 ЦК України тлумачення заповіту є спором між спадкоємцями, якщо вони не дійшли згоди щодо його змісту. На це звернув увагу апеляційний суд Одеської області у своєму рішенні від 26.10.2012 року, скасовуючи рішення суду першої інстанції. Про це ж йдеться у Постанові № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року, ч. 4 п. 18 якої передбачено, що у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.
Таким чином, КДКА Одеської області, не вивчивши належним чином матеріали перевірки скарги ОСОБА_1, прийняла передчасне рішення про неможливість вважати порушенням Правил адвокатської етики чи інших вимог законодавства щодо здійснення адвокатської діяльності ту обставину, що адвокат ОСОБА_2 подавав позовну заяву, яка завідомо для нього не ґрунтувалася на чинному законодавстві.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.п. – п.п. 6.1.2., 6.4. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 77, п.6.2.4. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури , п.3.6.5(4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 18 червня 2013 року скасувати, направити справу до дисциплінарної палати КДКА Одеської області для виконання даного рішення та розгляду скарги ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Регламенту КДКА регіону.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
14.11.2013