17 жовтня 2013 року м. Донецьк
Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури України у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 18.06.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
09 липня 2013 року на розгляд до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1909 від 26.02.2004 р.) в якій він просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 18.06.2013 р. відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3688 від 26.03.2009 р.) та притягнути адвоката ОСОБА_2 спільно з її помічником ОСОБА_3до дисциплінарної відповідальності.
В скарзі, зокрема, зазначається, що адвокат ОСОБА_2 через завищені власні амбіції головним в житті вважає власне збагачення; не надає безоплатної правової допомоги жертві ДТП ОСОБА_4 та зі слів останнього отримала завищений гонорар за обумовлену з ОСОБА_4 роботу. Скаржник, стаючи на захист майнового інтересу ОСОБА_4 на підставі усної домовленості з ним, всіма доступними способами намагається повернути частину сплаченого ОСОБА_2 гонорару.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5, перевіривши матеріали скарги, ВКДКА вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дисциплінарною палатою КДКА міста Києва була досліджена первісна скарга ОСОБА_1, у якій він стверджував, що 27.02.2013р. до нього звернувся в приміщенні Дарницького райсуду за правовою допомогою потерпілий в ДТП ОСОБА_4, який став жертвою не стільки від ДТП (отримав відкритий перелом правої ноги, забій руки, голови), скільки від дій адвоката ОСОБА_2 Маючи професію токаря, ОСОБА_4, в жовтні 2012 р. звернувся до адвоката ОСОБА_2 за правовою допомогою та представництвом його інтересів в суді. ОСОБА_2 були підготовлені невеликі за розміром (4-5 арк.) апеляційна скарга на вирок Дарницького райсуду відносно водія Кліщова С.Г. та позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за наслідками ДТП. За його словами, за цю роботу адвокат ОСОБА_2 заявила без будь-якого обґрунтування вимогу до ОСОБА_4 про сплату їй значного розміру гонорару. Заявник зазначає, що при цьому ОСОБА_2 проігнорувала законну вимогу ОСОБА_4 про укладання з ним відповідної угоди та надання документів про отримання від нього гонорару, надавши натомість товарний чек невідомого походження. У скарзі також наводились обставини подальшого розгляду справи судом, результату розгляду справи із висновками адвоката ОСОБА_1 стосовно неналежної, на його думку, роботи адвоката ОСОБА_2
Дисциплінарною палатою КДКА міста Києва також були досліджені пояснення адвоката ОСОБА_2, у яких нею були викладені обставини надання правової допомоги гр. ОСОБА_4 та можливі причини надходження скарг адвоката ОСОБА_1 Зокрема, адвокат зазначила, що скаржник ОСОБА_1, діючи у такий незаконний спосіб, порушив присягу адвоката України, повністю знехтувавши принципами незалежності та конфіденційності професії, розголосив значному колу осіб відомості, що становлять адвокатську таємницю адвоката з клієнтом ОСОБА_4, використав ці відомості у своїх інтересах (виклавши їх у заявах до КДКА м. Києва) та в інтересах третіх осіб, безчесно повівся по відношенню до колеги – адвоката, грубо порушив правила адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України і є прямою виключною правовою підставою для накладання на адвоката дисциплінарного стягнення відповідно до підп. 3 ч. 2 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З огляду на те, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, дисциплінарна палата дійшла правильного висновку про відсутність у даному випадку таких відомостей, отже, і про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
Виключний перелік дисциплінарних проступків визначено в ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Водночас в скарзі, не наведено жодної з ознак вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури п.3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 18.06.2013 р. відносно адвоката ОСОБА_2 про відмову в порушенні дисциплінарної справи залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
14.11.2013