17 жовтня 2013 року м. Донецьк
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури ув складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Державної податкової служби у Харківській області в особі Голови комісії з реорганізації ДПС у Харківській області ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24 квітня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2013 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Державної податкової служби у Харківській області в особі Голови комісії з реорганізації ДПС у Харківській області ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24 квітня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
В своїй скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаржник не погоджується з прийнятим дисциплінарною палатою рішенням, вважає його необгрунтованим та незаконним, просить скасувати та прийняти нове рішення, яким застосувати до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на строк до одного року. Скаржник посилається на те, що його проінформували про прийняте рішення з порушенням місячного строку розгляду його скарги, а саме оскаржуване рішення по його скарзі також було прийняте з порушенням строку. Інших доводів скарга не містить.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_3, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження КДКА Харківської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ДПС в Харківській області не підлягає задоволенню з наступних підстав:
В жовтні 2012 року адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах своїх клієнтів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направив скаргу в порядку ст.97 КПК України (1960 року) на неправомірні дії службових осіб ДПС в Харківській області відносно вказаних клієнтів до Голови ДПС в Харківській області ОСОБА_10 та інших державних органів.
Саме у відповідь на вказану заяву адвоката, як це слідує з її змісту, ДПС в Харківській області направила до дисциплінарної палати КДКА Харківської області заяву від 15.10.12 року на неправомірні дії самого адвоката ОСОБА_2 під час надання ним правової допомоги вищеназваним клієнтам. При цьому первісна скарга містила наступні доводи:
– всі угоди про правову допомогу були укладені адвокатом ОСОБА_2 15.03.10р., в той час як всі юридичні особи, керівниками яких були його клієнти, були зареєстровані в ЄДР лише у 2012 році;
– в угодах про правову допомогу відсутній розмір та порядок сплати гонорару, що не відповідає вимогам статті 67 Конституції України (кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом), а «саме від розміру гонорару залежить розмір податку, який повинен бути сплачений до бюджету».
Водночас, інформація щодо результатів розгляду по суті поставлених адвокатом ОСОБА_2 в інтересах своїх клієнтів питань перед ДПС в Харківській області – відсутня як така.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, дисциплінарна палата та її члени наділені відповідними повноваженнями, передбаченими частиною 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Так, під час перевірки відомостей, викладених в заяві скаржника, членом дисциплінарної палати КДКА Харківської області було складено довідку, у якій враховано доводи адвоката ОСОБА_2, викладені ним у достатньо мотивованому письмовому поясненні. Останній, серед іншого, зазначає, що укладав угоди з клієнтами як з фізичними, а не як з посадовими особами. Крім того, посилаючись на ст.59 Конституції України, ч.1 ст.12 Закону України «Про адвокатуру», п.1, 3 ст.51, ст.52 Правил адвокатської етики, зазначає, що правова допомога по укладеним угодам надавалась ним безкоштовно. Зазначене узгоджується зі змістом наявних у матеріалах провадження угод про надання правової допомоги.
Надаючи відповідь на доводи первісної скарги про невідповідність цих угод вимогам закону за ознакою відсутності в них розміру гонорару в контексті податкових правовідносин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає необхідним окремо зазначити наступне.
Виходячи з презумпції правомірності правочинів (ст.204 ЦК України) вказані угоди є правомірними юридичними фактами, з якими закон пов’язує виникнення цивільних прав та обов’язків. Тлумачення умов договору є виключною компетенцією сторін або суду відповідно до ст.213 ЦК України. Надання правової допомоги безкоштовно не суперечить вказаним приписам цивільного законодавства та Закону України «Про адвокатуру».
Не ставлячи під сумнів конституційний обов’язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, у даній конкретній ситуації, вважає безпідставним посилання скаржника на ст.67 Конституції України, оскільки податковий орган відповідно до норм Податкового кодексу України має достатньо повноважень, аби у відповідних випадках самостійно визначати об’єкт, базу оподаткування, нараховувати податкові зобов’язання та стягувати податковий борг. Особливості оподаткування незалежної професійної діяльності, якою є у даному випадку адвокатська діяльність, а також порядок обліку доходів, отриманих від такої діяльності, регулюється Податковим кодексом України, зокрема, статтею 178. Також, п. 49.1 ст.49, п.65.1 ст.65, п.178.4 ст.178 визначено, що адвокат, як самозайнята особа, зобов’язаний подавати до 01 травня року, що настає за звітним, до податкових органів декларацію про доходи за результатами звітного року. Також, порядок обліку доходів і витрат фізичних осіб встановлений наказом Державної податкової адміністрації України № 1025 від 24.12.2010 року.
Проте, скарга Державної податкової служби у Харківській області не містить даних про недотримання адвокатом ОСОБА_2 вищевказаних вимог податкового законодавства України.
Крім того, метою укладання будь – якого цивільно – правового договору є насамперед досягнення сторонами мети у власному приватному інтересі, що цілком природньо витікає з інших конституційних приписів, зокрема, зі статті 3 Конституції України.
Доводи щодо несвоєчасності розгляду скарги самі по собі не спростовують правильність оскаржуваного рішення і з цих підстав не може бути скасоване правильне за своєю суттю рішення. Доводи щодо несвоєчасного повідомлення про прийняте рішення дисциплінарною палатою спростовуються наявними у матеріалах провадження поштовими доказами.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п.1 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу Державної податкової служби у Харківській області в особі Голови комісії з реорганізації ДПС у Харківській області ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24 квітня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 – залишити без задоволення, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24 квітня 2013 року – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
14.11.2013